Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-58178/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-140145/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Абдуловой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-140145/2015, принятое судьей Буниной О.П.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42)

к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2)

о взыскании 34.821 руб. 47 коп. ущерба

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (далее - истец) в порядке суброгации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании со Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (далее - ответчик) 34 821 руб. 47 коп. страхового возмещения в связи с выплатой истцом страхового возмещения по договору добровольного страхования серии 161000 N 0041751/12 от 04.07.2012 г. за восстановительный ремонт автомобиля марки "Форд Фиеста", гос. рег. знак Е 598 ОН 161, поврежденного страхователем ответчика - Байдо Е.О., в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2012 г., в соответствии со ст.ст. 931, 965, 1079 ГК РФ.

Истец в обоснование иска сослался на уклонение ответчика от выплаты истцу в порядке суброгации суммы страхового возмещения, выплаченного истцом страхователю в результате наступления страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, виновником которого является страхователь ответчика - Байдо Е.О.

Арбитражный суд города Москвы решением от 30 октября 2015 года заявленные требования удовлетворил в полном объеме: взыскал со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "СК "Согласие" 34 821 рубль 47 копеек в возмещение ущерба, а также 2.000 рублей судебных расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда г. Москвы отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований к ОСАО "Ингосстрах" отказать.

В обоснование своей позиции ответчик ссылается на нарушение судом норм права.

Истец возражений на жалобу не представил.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца и ответчика, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что имеются основания для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом первой инстанции, между истцом и страхователем - Мамоле И.И. заключен договор страхования серии 161000 N 0041751/12 от 04.07.2012 г. со сроком действия с 04.07.2012 г. по 03.07.2013 г.

Согласно справке ГИБДД от 12.11.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия 12.11.2012 г. автомобилю марки "Форд Фиеста", гос. рег. знак Е 598 ОН 161, управляемому водителем Мамоле К.Г., застрахованному в компании истца, причинены повреждения автомобилем марки "Мицубиси", гос. рег. знак Т 445 НС 161, под управлением водителя Байдо Е.О., ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ВВВ N 0616370226 в СПАО "Ингосстрах".

Согласно справки ГИБДД от 12.11.2012 г. о дорожно-транспортном происшествии, определения от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 12.11.2012 г., дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль страхователя истца, произошло по вине водителя Байдо Е.О., нарушившего п. 10.1 Правил дорожного движения.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля "Форд Фиеста", гос. рег. знак Е 598 ОН 161, составила 203.637 руб. 30 коп., что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 1905-11-12 от 26.11.2012 г., а также составленными ООО "АвтоЛига Сервис" актом о скрытых повреждениях от 12.12.2012 г., заказ-нарядами NАСЗН130030 от 07.02.2013 г. и NАСЗН130028 от 07.02.2013 г.

Истцом в соответствии с условиями договора страхования на основании страхового акта N 1610000-06857-12 от 18.02.2013 г. сумма страхового возмещения в виде оплаты ремонта в размере 203.637 руб. 30 коп. выплачена ООО "АвтоЛига Сервис", что подтверждается платежным поручением N 1013 от 22.02.2013 г.

По настоящему страховому случаю восстановительные расходы, согласно представленному истцом расчету, с учетом износа замененных деталей (износ шин ТС - 80,00%; износ АКБ ТС - 21,64%; износ комплектующих деталей, узлов, агрегатов - 6,49%) составили 191.716 руб. 19 коп.

В исковом заявлении, в обоснование доводов по иску, истцом указано на частичную выплату ответчиком 85.178 руб. 53 коп., в связи с чем истцом истребуется сумма в размере 34.821 руб. 47 коп.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 15, 307-310, 314, 316, 387, 401, 421, 431, 927, 931, 935, 965, 1064, 1079 ГК РФ, ст.12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции иск удовлетворил, указав, что поскольку ответчиком не представлены доказательства возмещения убытков по спорному ДТП, с учетом положений норм п. "в" ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" требования истца признаются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном по иску размере - 34.821 руб. 47 коп.

Апелляционный суд полагает обоснованными доводы жалобы.

Поскольку полис причинителю вреда был выдан в 2012 г., ДТП также произошло 12.11.2012 г., согласно ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляла не более 160 000 руб.

Бондренко А.С. обратился в СПАО "Ингосстрах" за возмещением суммы ущерба по ДТП от 12.11.2012 г.

Рассмотрев представленные документы, СПАО "Ингосстрах" признало требования Бондренко А.С. обоснованными, и перечислило на расчетный счет Бондренко А.С. страховое возмещение за повреждение домовладения в размере 74 821,47 руб., что подтверждается платежным поручением N 290983 от 11.12.2012 г.

Факт повреждения виновником ДТП домовладения указан в определении об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.9).

ООО СК "Согласие" обратилось в СПАО "Ингосстрах" за возмещением суммы ущерба по ДТП от 12.11.2012 г.

СПАО "Ингосстрах" перечислило на расчетный счет ООО СК "Согласие" страховое возмещение в размере 85 178,53 руб., что подтверждается платежным поручением N 858128 от 20.10.2014 г.

Таким образом, лимит по страховому полису причинителя вреда ВВВ N 0616370226 исчерпан, СПАО "Ингосстрах" исполнило свою обязанность по страховому случаю, произошедшему 12.11.2012 г., и он не должен выплачивать страховое возмещение свыше установленной ФЗ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суммы максимального обеспечения.

О вышеизложенных обстоятельствах в суд первой инстанции представлен отзыв ответчика от 28.09.2015 г. (согласно штампу суда) в установленный судом срок (до 30.09.2015 г. согласно определению Арбитражного суда о принятии искового заявления к производству от 17.08.2015 г.), что не было учтено при принятии решения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате госпошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, п. 2 ст.269, ст.ст. 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-140145/2015 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" (ОГРН 1027700032700; ИНН 7706196090; 129110, г. Москва, ул. Гиляровского, 42) в пользу Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474; ИНН 7705042179; 117997, г. Москва, ул. Пятницкая, 12, стр.2) 3000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов