Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2016 г. N 09АП-48961/16

Требование: о взыскании долга по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

08 ноября 2016 г.

Дело N А40-10490/16

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Интегра Менеджмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июля 2016 года

по делу N А40-10490/16, принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

по иску ООО "ЭНКА ТЦ" (ОГРН 1027739529399)

к ООО "Интегра Менеджмент" (ОГРН 5087746328181)

о взыскании задолженности по договору аренды

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Алферов И.А. по доверенности от 26.01.2016 г., Шорстова К.С. по доверенности от 26.04.2016 г.;

от ответчика: Прокопьева М.В. по доверенности от 01.04.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Энка ТЦ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Интегра Менеджмент" (далее - ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 1 801 590, 19 долларов США, в том числе 1 331 845, 09 долларов США - задолженность по уплате основной арендной платы и 469 745, 10 долларов США - задолженность по уплате постоянной составляющей платы за содержание здания, с учётом уточнённых требований на основании договора аренды N VR 2009/02-168 от 01.01.2010 г., ссылаясь на ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса РФ.

Решением суда от 29.07.2016 иск удовлетворен в полном объеме. Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое решение суда, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды N VR 2009/02-168 от 01.01.2010 г., в соответствии с которым истец (арендодатель) передал ответчику во временное владение и пользование офисные помещения в здании по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 6.

Срок действия Договора - до 15.12.2012 г. (п. 2.1 Договора).

Дополнительным соглашением от 30.11.2012 г. срок действия договора продлён до 15.12.2017 г.

Дополнительным соглашением N 5 от 01.01.2015 г. установлено, что начиная с 01.04.2015 г. размер Постоянной составляющей платы за содержание здания в год составляет 614 055 долларов США, кроме того НДС.

Дополнительными соглашениями N 6 от 01.04.2015 г. и N 7 от 28.11.2015 г. установлено, что в период с 01.04.2015 г. по 31.12.2015 г. за пользование помещениями арендатор обязуется уплачивать арендодателю месячную арендную плату в размере 145 083, 33 долларов США, кроме того НДС ("Основная арендная плата").

В силу п. 3.4 Договора все суммы, подлежащие уплате арендодателю должны быть уплачены в рулях по официальному курсу рубля к доллару США, установленному Банком России на дату осуществления платежа.

Согласно п. 3.6 Договора платежи Основной арендной платы и Постоянной составляющей платы за содержание здания, подлежащие уплате за календарный квартал, должны быть сделаны авансом не позднее 1-го дня соответствующего календарного квартала.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно расчету истца, ответчик не внёс платежи основной арендной платы и постоянной составляющей платы за содержание здания за период с мая по декабрь 2015 года, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 801 590, 19 долларов США, в том числе 1 331 845, 09 долларов США - задолженность по уплате Основной арендной платы и 469 745, 10 долларов США - задолженность по уплате Постоянной составляющей платы за содержание здания.

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец в адрес ответчика направлял претензию от 06.08.2015 с требованием оплатить задолженность.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу об обоснованности и удовлетворении требования арендодателя к арендатору о взыскании задолженности в заявленном размере.

Доводы ответчика о его не согласии с условиями договора, в части установленной валютной ставки, был проверен апелляционным судом и подлежит отклонению, в связи со следующим.

По смыслу ст. 317 ГК РФ установлено, что в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

Договором аренды и дополнительным соглашением к нему сторонами определен размер ежемесячной арендной платы в размере 614 055,00 долларов США включая НДС в год. Денежное обязательство выражено в долларах США без установления специального (фиксированного) курса.

Каких-либо изменений в договор в части пересмотра валютной ставки, сторонами не вносилось.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно определил размер подлежащих к взысканию денежных средств, в валюте договора с дополнительного соглашения N 5 и N6 от 01.01.2015 г.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключение договора. Истец является коммерческой организацией, ведущей предпринимательскую деятельность в соответствие со ст. 2 Гражданского кодекса РФ на свой риск, и при заключении договора аренды при установлении арендной платы в иностранной валюте, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности должен был предвидеть последствия наступления указанных им обстоятельств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сложившейся судебной практике, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит, решение отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2016 года по делу N А40-10490/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Н. Барановская