Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-45770/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-235071/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Цымбаренко И.Б., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Крючковым П.М.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "АВИКС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-235071/15 судьи Агафоновой Е.Ю. (31-1970)

по иску ООО "Спецполимер-Трэйд" (ОГРН 1137746291011)

к ООО "АВИКС" (ОГРН 1037700141434)

о взыскании 573 554,34 руб.

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Шикунов Е.С. по дов. от 26.09.2016 N б/н;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, частично были удовлетворены исковые требования ООО "Спецполимер-Трэйд", с ООО "АВИКС" были взысканы 354 280,34 руб., из которых: - 127 930 руб. - основной долг, 226 350,34 руб. - неустойка.

Суд, также взыскал с ООО "АВИКС" расходы по государственной пошлине в размере 9 516 руб.

В остальной части иска суд отказал.

ООО "АВИКС" не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает данное решение незаконным, необоснованным.

Просит решение суда отметить, и принять новый судебный акт по делу, которым отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Законность и обоснованность решения проверены в обжалуемой части в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО "Спецполимер-Трэйд" (Поставщик) и ООО "АВИКС" (Покупатель) был заключен договор поставки торгового оборудования от 25.03.2014 (далее - Договор).

Истец в период с 25.04.2014 по 30.11.2015 поставил ответчику оборудование на общую сумму 13 667 494,88 руб., тем самым, выполнив свои обязательства по Договору.

Ответчик оплатил часть стоимости поставляемого товара в размере 13 512 013,33 руб., последний платеж был произведен 18.04.2016 путем перечисления на расчетный счет предприятия денежных средств в сумме 136 309,12 руб.

Ответчиком в судебном заседании был представлен акт сверки взаимных расчетов за период 01.01.2016 по 18.04.2016, согласно которому ООО "АВИКС" были произведены платежи 14.01.2015 на сумму 26 280,80 руб., и 20.01.2015 на сумму 1 270,75 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2015 N 48, и от 20.01.2015 N 85.

Частично удовлетворяя исковое требование в части основного долга, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что задолженность ответчика перед истцом подтверждается материалами дела.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч.2).

Исследуя материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик задолженность в полном объеме не оплатил.

Таким образом, суд первой инстанции, произведя перерасчет суммы основного долга на основании документов, представленных ответчиком, правомерно посчитал, что исковые требования в части взыскания основной задолженности в подлежат удовлетворению частично в размере 127 930 руб.

Истец также заявил о взыскании неустойки в размере 281 763,67 руб.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.4 договора Покупатель производит авансовый платеж в размере 50% стоимости, указанной в соответствующем Дополнительном соглашении к настоящему Договору в течение 10-ти рабочих дней с момента согласования соответствующего Дополнительного соглашения.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции, произвел перерасчет неустойки, и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 25.03.2014 по 30.11.2015, также подлежат удовлетворению частично в размере 226 350,34 руб.

О снижении неустойки в связи с ее несоразмерностью на основании ст. 333 ГК РФ ответчиком не заявлено.

Суд правомерно отклонил довод ответчика о том, что истец первоначально поставил ответчику товар ненадлежащего качества (кассу малую угловую левостороннюю), впоследствии касса была истцу возвращена, а взамен истец поставил кассу малую угловую правостороннюю, поскольку данные обстоятельства опровергается материалами дела - а именно товарной накладной от 03.02.2015 N 2, товарной накладной от 18.02.2015 N 5, из которых установлено, что ответчик принял две угловых кассы, последняя из которых по товарной накладной от 18.02.2015 N 5 оплачена ответчиком не была.

Доказательств того, что касса, поставленная по товарной накладной от 03.02.2015 N 2, была возвращена ответчиком истцу в связи с ненадлежащим качеством ответчиком не представлено.

Как обоснованно отметил суд, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст.9 АПК РФ). Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Представленные ответчиком с апелляционной жалобой дополнительные доказательства, судом апелляционной инстанции не принимаются.

В соответствии с ч.2 ст.268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Представленные апелляционному суду доказательства с учетом положений абз.1 п.2 ст.268 АПК РФ и п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, не могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения исковых требований частично.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-235071/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Д.В. Каменецкий И.Б. Цымбаренко