Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2016 г. N 09АП-47931/16

Требование: о взыскании долга и пени, о взыскании платежей, об изъятии предмета лизинга по договору лизинга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

город Москва

26 октября 2016 г.

Дело N А40-40657/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И., судей Лящевского И.С., Барановской Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тимониным Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГеоРесурс" на решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-40657/2016, принятое судьей Н.П. Чебурашкиной, по иску ООО "СТОУН XXI" (ОГРН 1027739641710) к ООО "ГеоРесурс" (ОГРН 1124028000832) о расторжении Договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании задолженности, пени,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТОУН-ХХI" (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГеоРесурс" (далее- ответчик) о расторжении Договора лизинга N Л19897 от 11 октября 2013 года, изъятии у ответчика и передаче истцу предмета лизинга - Легковой автомобиль BMW ХЗ xDrive20d (VIN: X4XWY39420L585949, год выпуска: 2013, цвет: белый), о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 205 316 руб. 11 коп. и пени в размере 201 337 руб. 58 коп.

В Арбитражном суде города Москвы 30.06.2016 истцом заявлено ходатайство об отказе от иска в части требований о расторжении Договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании пени за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 190 569 руб. 6 коп., а также ходатайство об уменьшении суммы задолженности до 133 428 руб. 53 коп., которое удовлетворено судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии со статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят отказ истца от иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-40657/2016 производство по делу в части требований: о расторжении Договора лизинга, об изъятии имущества, о взыскании пени за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 190 569 руб. 6 коп., прекращено. Требования истца в оставшейся части удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд, с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального и материального права. Указывает на то, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности. Полагает, что истец необоснованно в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачел уплаченные ответчиком лизинговые платежи в счет погашения пени.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле не явились, о времени и месте, судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 11 октября 2013 года между ООО "СТОУН-ХХI" и ООО "ГеоРесурс" заключён Договор лизинга N Л19897 (далее- Договор), в соответствии с которым истец предоставил ответчику предмет лизинга: Легковой автомобиль BMW ХЗ xDrive20d (VIN: X4XWY39420L585949, год выпуска: 2013, цвет: белый) в соответствии со спецификацией, за предоставленный предмет лизинга, по согласованному графику порядка расчетов, лизингополучатель обязался перечислять на расчетный счёт истца лизинговые платежи.

Данный предмет лизинга принадлежит истцу на основании Договора купли-продажи N КП19897 от 11 октября 2013 года.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29 октября 1998 года "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

Согласно графику, внесение лизинговых платежей в определённой сумме производится лизингополучателем ежемесячно.

В нарушение условий Договора ответчик с ноября 2015 года прекратил выплату лизинговых платежей. Просрочка выплат составляет более двух раз. Задолженность лизингополучателя перед истцом по уплате лизинговых платежей за период с 16.11.2015 по 17.02.2016 составила 205 316 руб. 11 коп., пени согласно пункту 2.2.2. Договора за период с 16.11.2015 по 17.02.2016 составили 201 337 руб. 58 коп., в т.ч. за просрочку уплаты лизинговых платежей в размере 10 767 руб. 99 коп., за несвоевременный возврат предмета лизинга в размере 190 569 руб. 60 коп.

Истцом в адрес ответчика 21.01.2016 направлена претензия N ОЛД-988 с требованием о погашении задолженности по лизинговым платежам и начисленной за просрочку платежа пени, возврате предмета лизинга, а также расторжении Договора.

В феврале 2016 года ответчиком произведена оплата лизинговых платежей в размере 71 887 руб. 58 коп.

Учитывая то, что ответчик не представил доказательств оплаты образовавшейся задолженности по состоянию на 30.06.2016 в размере 133 428 руб. 53 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в указанной части.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 2.2.2 Договора, в случае просрочки ответчиком оплаты лизинговых платежей, истец вправе начислить ответчику пени в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Учитывая обоснованность основного требования, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 10 767 руб. 99 коп., правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 106 и согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, к которым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации РФ относятся расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В суде первой инстанции истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

В обоснование своего заявления, истец представил: Договор N 03/08-УК от 29 декабря 2007 года на оказание юридических услуг, Дополнительным соглашением N 4 от 01 июня 2011 года к указанному Договору, платежное поручение N 256 от 20.02.2016.

Учитывая то, что требования истца подлежат удовлетворению, а также учитывая факт оказания юридических услуг, факт понесения взыскиваемой суммы судебных издержек, суд первой инстанции с учетом сложившейся практики и соразмерности взыскиваемых судебных издержек, правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек понесенных на оплату услуг представителя в размере 25 016 руб.

Доводы заявителя жалобы о том, что у ответчика перед истцом не имеется задолженности со ссылкой на то, что истец необоснованно в нарушение статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, зачел уплаченные ответчиком лизинговые платежи в счет погашения пени, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-40657/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

И.С. Лящевский Е.Н. Барановская