Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42765/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-110810/16

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С.,

судей: Савенкова О.В., Солоповой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-110810/16, принятое судьей Скачковой Ю.А. (37-985),

по иску Частного учреждения общеобразовательная организация "Европейская Гимназия" (ИНН 77011007636, ОГРН 1037739224808)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

третье лицо: Правительство Москвы

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках договора аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Тютюнин Д.А. по доверенности от 18.03.2016;

от ответчика: Белова А.А. по доверенности от 30.12.2015;

от третьего лица: Белова А.А. по доверенности от 01.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Частное учреждение общеобразовательная организация "Европейская Гимназия" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 493 523 руб.

Решением суда от 06.07.2016 исковые требования удовлетворены в части взыскания 282 368 руб. процентов, в удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик и третье лицо обратились с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-131903/15 с Департамента городского имущества города Москвы в пользу ЧУОО "Европейская гимназия" взыскано неосновательное обогащение в размере 1 906 668 руб.

Основанием возникновения неосновательного обогащения послужила переплата истцом арендной платы по договору N М-03-019014 от 24.10.2002, заключенному между сторонами.

Истец на основании ст.395 Гражданского кодекса РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 493 523 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сумма процентов начислена обоснованно и рассчитана верно, однако, в части требований истцом пропущен срок исковой давности.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания с ответчика суммы процентов отклоняются судом.

С учетом применения срока исковой давности с ответчика взыскиваются проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.07.2013 по 12.04.2016.

Согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Факт наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения подтверждается в порядке ч.2 ст.69 АПК РФ вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2015 по делу N А40-131903/15.

В соответствии с п.2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395 Гражданского кодекса РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет процентов судом проверен, признан арифметически правильным и методологически верным с учетом срока исковой давности, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2016 по делу N А40-110810/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Б.С. Веклич

Судьи

О.В. Савенков А.А. Солопова