Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2017 г. N 08АП-4215/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 5 сентября 2017 г. N Ф04-3236/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

18 мая 2017 г.

Дело N А46-12359/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кукаркиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4215/2017) индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича на решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-12359/2016 (судья С.В. Луговик), принятое по иску индивидуального предпринимателя Сутягина Евгения Александровича (ИНН 550304202290, ОГРН 316554300058490) к индивидуальному предпринимателю Баженову Вячеславу Валентиновичу (ИНН 550701835814, ОГРН 304550736502026) о взыскании 204 608 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича - лично Баженов В.В. (паспорт); Дмитренко А.В. (паспорт, доверенность б/н от 13.09.2016 сроком действия три года); Репиной Л.Н. (паспорт, доверенность б/н от 13.09.2016 сроком действия три года);

от индивидуального предпринимателя Сутягина Евгения Александровича - лично Сутягин Е.А. (паспорт); Семененко А.В. (паспорт, доверенность N 5-1863 от 07.11.2016 сроком действия три года),

установил:

индивидуальный предприниматель Сутягин Евгений Александрович (далее - ИП Сутягин Е.А., истец) обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Баженову Вячеславу Валентиновичу (далее - ИП Баженов В.В., ответчик) о взыскании 200 000 руб. долга по договору N 3 от 10.05.2016, 4 608 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.09.2016 исковое заявление назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.10.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.12.2016 по делу А46-12359/2016 назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2017 производство по делу возобновлено.

Решением Арбитражного суда Омской области от 27.02.2017 по делу N А46-12359/2016 исковые требований удовлетворены. Суд взыскал с ИП Баженова В.В. в пользу ИП Сутягина Е.А. 200 000 руб. задолженности, 4 608 руб. 33 коп. процентов, 7 092 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК" (г.Омск, пр.Мира, д.1А, ИНН 5501122898, ОГРН 1155543011524) 15 000 руб., перечисленных по платежному поручению N 55 от 07.11.2016, за проведение экспертизы.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ИП Баженов В.В. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что судебной экспертизой установлено, что предмет договора от 10.05.2016 относительно производства промышленного топпингового пола противоречит обязательным требованиям - строительным правилам и СНиПам. Отмечает, что закон предусматривает оплату выполненных работ только в случае качественного их выполнения, в то же время установленная конструкция промышленного пола, его несущая способность не обеспечивают безопасную эксплуатацию склада вследствие выявленных нарушений качества.

От ИП Сутягина Е.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ИП Сутягина Е.А. высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав мнение представителей истца и ответчика, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указывает истец, 10.05.2016 между ИП Баженовым В. В. (Заказчик) и ИП Сутягиным Е. А. (Подрядчик) заключен договор N 3, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по устройству промышленных (топинговых) полов по адресу: г. Омск, ул. 21-я Амурская, 13, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 2.1 договора общая цена работ составляет 530 000 руб.

Оплата по договору произведена в размере 330 000 руб. по платежному поручению N 91 от 12.05.2016.

По пояснениям истца в соответствии с указанным договором им полностью выполнены работы в сроки, предусмотренные договором.

По почте заказным письмом 28.05.2016 отправлены первичные документы на сумму 530 000 руб.: форма КС-2 N 1 от 25.05.2016, акт N2 от 25.05.2016, счет N 18 от 25.05.2016, которое он получил 07.06.2016 согласно уведомлению о вручении.

Однако первичные документы ответчиком не подписаны.

В письме N 02/06 от 10.06.2016 ответчик сообщил, что осуществлена проверка качества выполненных работ, в ходе которой выявлены многочисленные отклонения от действующих стандартов. Для подтверждения и фиксации выявленных отклонений привлечена независимая экспертная организация - ООО "ОМЭКС", по результатам работы которой составлен фото-отчет N 314/16-РО от 30.05.2016. На основании этого, ответчик отказался от подписания акта приемки выполненных работ (N КС-2) и оплаты образовавшейся задолженности.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по оплате в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы настоящего дела, суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными, удовлетворив их в заявленном истцом размере.

Повторно проанализировав в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия находит обжалуемое решение незаконным и необоснованным ввиду следующих обстоятельств.

Настоящие исковые требования основаны на положениях договора N 3 от 10.05.2016 и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ.

Из условий указанного договора следует, что между сторонами сложились подрядные правоотношения, в рамках которых подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по устройству промышленных (топинговых) полов с учетом оговоренных в пункте 1.1 договора условий, а заказчик обязался их оплатить.

Исходя из предмета заключенного договора N 3 от 10.05.2016, к настоящим правоотношениям надлежит применить положения главы 37 ГК РФ.

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании статьи 711 ГК РФ заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

В соответствии со статьёй 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями

Из анализа данных норм права и пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

По общему правилу, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

В рамках настоящего спора истец в подтверждение факта выполнения работ по договору N 3 от 10.05.2016 представил в материалы дела акт формы КС-2 N 1 от 25.05.2016 (за отчетный период с 01.05.2016 по 30.05.2016) на сумму 530 000 руб., акт N2 от 25.05.2016 на сумму 530 000 руб., которые получены ответчиком 07.06.2016.

Однако ответчик от подписания акта о приемке выполненных работ формы КС-2 N 1 от 25.05.2016, акта N 2 от 25.05.2016 отказался, обосновав свой отказ наличием многочисленных отклонений от стандартов качества, в подтверждение чего представил фото-отчет N 314/16-РО от 30.05.2016, подготовленным ООО "ОМЭКС", в рамках которого в выполненных подрядчиком работах выявлены существенные недостатки.

Истец в письме исх. N 01-07 от 08.07.2016 не согласился с отказом ответчика от приемки и оплаты фактически выполненных работ, отметив, что после окончания выполнения работ и по настоящее время результат работ в полном объеме используется заказчиком, несмотря на выявленные недостатки.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При наличии сведений о предъявлении подрядчиком (исполнителем) работ (услуг) к приемке ответчиком доказыванию подлежит наличие или отсутствие у заказчика оснований для подписания актов. Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ (услуг) возложена законом на заказчика. Поэтому в рамках настоящего дела подлежат исследованию и оценке мотивы отказа ответчика от приемки выполненных по договору N 3 от 10.05.2016 работ.

Оценив приведенные ответчиком обоснования, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действующее законодательство (статьи 711, 721, 753 ГК РФ) связывает возникновение обязанности по оплате подрядных работ с фактом их выполнения подрядчиком качественно, в соответствии с условиями договора (контракта), и фактом сдачи их заказчику и принятия работ заказчиком.

Пунктом 1 статьи 721 ГК РФ установлено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Пунктом 3 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Кроме того, в силу пункта 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В связи с наличием между сторонами разногласий относительно качества выполненных подрядчиком работ в рамках настоящего дела назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКС".

В материалы дела поступило заключение эксперта N 1 от 12.01.2017.

Согласно выводам эксперта установлено несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов: СП.29.13330.2011 г. "Полы", СП.63.13330.2012 г. "Бетонные и ж/б конструкции", что отражено в таблице 1 данного заключения (т.1 л. 122-123).

Эксперт установил, что работы по устройству промышленного пола (топпинга) выполнены без согласования с заказчиком технического задания и без проекта. В рамках экспертного исследования установлено, что в рамках выполнения работ нарушены требования к прочности бетона, выявлены трещины в конструкции пола, нарушение несущей способности стяжки промышленного пола, установлено замачивание промышленного пола и выкрашивание герметика в деформационных швах.

Основной причиной недостатков выполненных работ по договору N 3 от 10.05.2016 явилось отсутствие у подрядчика проектного решения конструкции промышленных (топинговых) полов с расчетным определением толщины бетонного покрытия и необходимостью ее армирования. Ошибочным является решение подрядчика применять в качестве отсыпки на существующее бетонное основание супесь толщиной 100 мм.

При этом ненадлежащая эксплуатация (перепрофилирование или эксплуатация складского помещения в другом качестве, установка дополнительного оборудования, вибрационные, сосредоточенные нагрузки) экспертизой не выявлена.

В соответствии с частью 2 статьи 64, часть 3 статьи 86 АПК РФ правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела заключение экспертизы, суд апелляционной инстанции признает названное доказательство надлежащим доказательством, отвечающим требованиям допустимости, относимости и достаточности.

Нарушений при назначении и проведении экспертизы не установлено, обстоятельства, позволяющие сомневаться в достоверности изложенных в заключении экспертизы выводов, суду не представлены.

Более того, истец заключение экспертизы в суде апелляционной инстанции не оспаривал, так и не отрицал наличие выявленных экспертной организацией дефектов в проложенном промышленном поле, дал устные пояснения относительно причин выявленных дефектов.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в пункте 1.1 заключенного договора оговорены виды подлежащих выполнению работ, их качественные и количественные характеристики, обязательные к соблюдению. В качестве Приложения к договору утверждена смета (калькуляция работ). При этом порядок выполнения работ по устройству промышленных (топинговых) полов, периодичность и продолжительность выполнения этапов укладки пола, в том числе с учетом погодных условий, положениями договора N 3 от 10.05.2016 не определены. Истец в судебном заседании также пояснил, что техническая документация по установке промышленного пола отсутствовала.

Поэтому, по мнению суда, заказчик и подрядчик не лишены возможности согласовать подлежащий применению порядок устройства топинговых полов на рассматриваемом объекте, как до начала выполнения работ, так и в процессе укладки пола с учетом всех возможных последствий, которые могут оказать влияние на качество работ.

В судебном заседании представитель истца пояснил суду апелляционной инстанции, что спорные работы в интересах заказчика выполнены с максимальным удешевлением работ с сокращением времени, необходимого для укрепления промышленного (топингового) пола (его стяжки) при существующих погодных на тот период условиях. Согласно позиции истца фактически на качество работ повлияла небольшая продолжительность времени, выделенная для укрепления пола, а также погодные условия, влияющие на время отвердевания.

При оценке пояснений истца судебная коллегия обращает внимание, что выбор способа выполнения работ, метод укладки и заливки пола, а также период времени, необходимый для укрепления уложенного пола, осуществил непосредственно подрядчик, без согласования с заказчиком.

Из имеющихся в деле доказательств и позиции заказчика усматривается, что подрядчик не уведомил заказчика в письменном виде о выбранном им способе устройства промышленного (топингового) пола, не оговорил с возможные негативные последствия выбранного способа выполнения работ, недостатков при выбранном истцом варианте укладки (заливке) промышленного пола.

В материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо письменные документы, переписка сторон, свидетельствующие об обратном.

Таким образом, подрядчик не согласовал с заказчиком примененный им способ устройства промышленного (топингового) пола с минимизацией стоимости работ и затрат, а также не предупредил о последствиях, которые могут негативно отразиться на результате работ производимых по выбранной технологии при существующих погодных условиях. Также подрядчиком не согласовано с заказчиком и то время, которое могло быть необходимым для затвердевания промышленного пола в тех или иных погодных условиях. Доказательств того, что истцом согласованы какие-либо временные, а также температурные ограничения возможности эксплуатации пола после окончания выполнения работ в материалы дела не представлено. Также не представлено доказательств уведомления об этом ответчика. Как следует из материалов дела, после сдачи работ истцом ответчику предполагалась обычная эксплуатация промышленного пола без каких-либо ограничений. Между тем именно несоблюдение ограничений нагрузки и температурных условий, по мнению подрядчика и привело к выявленным недостаткам. Следует учесть и то, что первоначально недостатки препятствующие приемке работ, были обнаружены заказчиком на стадии принятия, то есть до эксплуатации пола.

При таких обстоятельствах риск негативных последствий выбранного способа производства работ, а также отсутствие согласования ограничений последующей эксплуатации, в полном объеме лежит на подрядчике, принявшем в рамках договора N 3 от 10.05.2016 обязательство по качественному выполнению работ и гарантирующему в пункте 7.1 договора качество и безопасность работ с соответствии с действующими стандартами, утвержденными для данного вида работ.

Экспертами (пункт 6.7 заключения экспертизы) сделан вывод о том, что для безаварийной эксплуатации склада, на котором выполнены спорные работы, требуется устройство бетонного покрытия толщиной 150 мм. с симметричным армированием двумя сетками (в нижней и верхней зоне) из стали диаметром 6 мм. с ячейкой сеток 200*200 мм. Стоимость данных работ отражена при ответе на третий вопрос (т.1л.141-142).

Из представленного в дело письма исх. N 02/06 от 10.06.2016 усматривается, что, отказываясь от принятия некачественно выполненных работ, заказчик был согласен на устранение данных недостатков силами подрядчика, предложив последнему направить в адрес ответчика предложения по устранения нарушений и решению данного вопроса.

Однако подрядчик выявленные недостатки не устранил, фактически заявив отказ в письме исх. N 01-07 от 08.07.2016, пояснив, что использование результата работ возможно и при наличии установленных дефектов. До настоящего времени подрядчиком не совершены какие-либо действия, направленные на устранение выявленных недостатков в предъявленных к приемке работах.

Принимая во внимание, что условиями заключенного договора подрядчик обязался выполнить работы надлежащего качества, учитывая, что имеющимися деле доказательствами, в том числе заключением экспертизы N 1 от 12.01.2017, установлено несоответствие выполненных работ требованиям нормативных документов, которые подрядчиком не устранены, суд апелляционной инстанции считает обоснованным отказ ответчика от принятия и оплаты данных работ, не отвечающих требованиям качества и существенно затрудняющих безаварийное использование результата работ по назначению.

При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с ответчика заявленной в иске суммы задолженности за некачественно выполненные работы, не позволяющие использование результата работ по предполагающему на момент заключения договора назначению, и сдача-приемка которых до настоящего времени в установленном порядке не осуществлена, не имеется.

Довод истца о том, что произведенные истцом работы имеют потребительскую ценность, поскольку склад и залитый в нем пол, эксплуатируется ответчиком, не может быть признан обоснованным, поскольку как следует из пояснений ответчика и не оспаривается истцом, склад эксплуатировался ответчиком и до производства работ, при этом работы были необходимы для большей эффективности использования склада, с учетом переустройства пола и его выравнивания в соответствии с требованиями нормативных документов, чего, как следует из представленных в дело доказательств, достигнуто не было.

В связи с этим суд апелляционной инстанции считает исковые требования необоснованными и подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 270 АПК РФ несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельств дела, является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, обжалуемое решение суда подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апелляционная жалоба ответчика подлежит удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску, апелляционной жалобе, а также судебные расходы за проведение экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области надлежит перечислить обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКС" 15 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 55 от 07.11.2016 за проведение экспертизы.

Кроме того, судом при изготовлении резолютивной части постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А46-12359/2016, объявленной 11.05.2017, допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании наименования экспертной организации, на счет которой подлежат перечислению денежные средства за проведение экспертизы: вместо "обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКС"", указано "обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭК"".

Настоящим постановлением суд апелляционной инстанции на основании статьи 179 АПК РФ исправляет указанную опечатку.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 27 февраля 2017 года по делу N А46-12359/2016 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Сутягина Евгения Александровича в пользу индивидуального предпринимателя Баженова Вячеслава Валентиновича 15 000 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы, 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью "ИТЭКС" 15 000 руб. перечисленных по платежному поручению N 55 от 07.11.2016 за проведение экспертизы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина О.Ю. Рыжиков