Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 18АП-6493/17

г. Челябинск

25 июля 2017 г.

Дело N А34-15/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Арямова А.А., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Садреевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Алямкина Дмитрия Валентиновича на решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2017 по делу N А34-15/2017 (судья Леонова Ю.А.).

Закрытое акционерное общество "Гостиница "Москва" (далее - заявитель, общество, ЗАО "Гостиница Москва") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Центральному Банку Российской Федерации (далее- заинтересованное лицо, ЦБ РФ, административный орган) об оспаривании постановления о назначении административного наказания об оспаривании постановления о назначении административного наказания от 19.12.2016 N СЗ-04-ЮЛ-16-8808/3110-1.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 03.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ЗАО "Гостиница Москва" Плешков Андрей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 22.03.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Алямкин Дмитрий Валентинович, Марамыгин Александр Павлович.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.05.2017 требования общества удовлетворены частично, постановление Центрального Банка Российской Федерации о назначении административного наказания от 19.12.2016 N СЗ-04-ЮЛ-16-8808/3110-1 изменено в части назначения закрытому акционерному обществу "Гостиница "Москва" административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Судом обществу назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, Алямкин Дмитрий Валентинович (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в применении положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о малозначительности совершенного правонарушения. По мнению апеллянта, у суда первой инстанции имелись основания для применения норм о малозначительности, поскольку вменяемое правонарушение было совершено обществом впервые в связи с техническим просчетом сроков. ЗАО "Гостиница Москва" назначило повторное собрание акционеров в целях его проведения в соответствии с требованиями законодательства об акционерных обществах. Совершенное правонарушение не повлекло реальных негативных последствий для акционеров общества. Кроме того, апеллянт указывает, что имущественное положение общества не позволяет исполнить обязательство по уплате штрафа в определенном судом размере.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ЗАО "Гостиница Москва" зарегистрировано в качестве юридического лица Администрацией города Кургана 11.06.1996, основной государственный регистрационный номер 1024500509351.

09.08.2016 в Управление службы по защите прав потребителей финансовых услуг и миноритарных акционеров в Уральском Федеральном округе (далее -Управление, административный орган) поступило обращение акционера ЗАО "Гостиница "Москва" - ООО "Гостиница "Москва" и Марамыгина А.П. (вх. N 45794) с требованием привлечь виновных лиц к административной ответственности в связи с допущенными нарушениями при подготовке и проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница "Москва", состоявшегося 30.06.2016 (т. 2 л.д. 94-98).

Управлением на основании данного обращения была проведена проверка общества, в результате которой выявлено нарушение, предусмотренное частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в виде нарушения сроков уведомления акционеров о месте и времени проведения общего собрания.

Уведомлением от 06.10.2016 N С59-8-24/54885 управление проинформировало общество о том, что составление протокола об административном правонарушении по части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, возбужденном в отношении заявителя, состоится 02.11.2016 в 14 часов 30 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Серова, 36 каб. 129. Указанное уведомление направлено в адрес общества почтовым отправлением с уведомлением и получено обществом 15.10.2016, что подтверждается копией уведомления (т. 1 л.д. 143-145,т. 2 л.д. 3,4).

31.10.2016 от ЗАО "Гостиница Москва" в ЦБ РФ поступило ходатайство от 26.10.2016 о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие представителя общества. ЗАО "Гостиница Москва" представлены также письменные пояснения по факту выявленного нарушения (т. 1 л.д.138-140).

02.11.2016 административным органом был составлен протокол об административном правонарушении N СЗ-04-ЮЛ-16-8808/1020-1 (т. 1 л.д. 104-109).

Управляющему Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации 24.11.2016 на рассмотрение поступили протокол и материалы по делу об административном правонарушении, составленные Управлением.

В целях реализации процессуальных прав, предусмотренных статьями 25.1, 29.7 КоАП РФ, общество, а также акционер Марамыгин А.П. были уведомлены о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении путем направления определения об отложении рассмотрения дела от 25.11.2016 N СЗ-04-ЮЛ-8808/3060-1 заказными письмами с уведомлениями, полученными адресатами 01.12.2016, 05.12.2016, 07.12.2016 (т. 1 л.д. 90-95).

19.12.2016 управляющим Отделением по Курганской области Уральского главного управления Центрального банка Российской Федерации по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении в отсутствии законного представителя заявителя, надлежащим образом уведомленного о дате, времени и месте рассмотрения административного дела, вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении (т. 1 л.д. 83-89).

Общество, считая постановление заинтересованного лица о назначении административного наказания от 19.12.2016 N СЗ-04-ЮЛ-16-8808/3110-1 незаконным, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя в части, пришел к выводу о том, что событие вменяемого правонарушения и вина общества доказаны, однако, с учетом тяжелого материального положения заявителя и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции счел возможным назначить административный штраф ниже низшего предела предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ, в размере 250 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1. КоАП, за которое общество привлечено к административной ответственности, выражается в нарушении порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах, Закон N 208-ФЗ) настоящий Федеральный закон определяет порядок создания, реорганизации, ликвидации, правовое положение акционерных обществ, права и обязанности их акционеров, а также обеспечивает защиту прав и интересов акционеров.

В силу пунктов 1,1.1. статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения (пункт 1). В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров доводится до сведения лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров и зарегистрированных в реестре акционеров общества, путем направления заказных писем или вручением под роспись, если иные способы направления (опубликования) такого сообщения не предусмотрены уставом общества.

Уставом могут быть предусмотрены иные способы уведомления акционеров (п. 1.2 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Общество должно хранить информацию о направлении уведомлений акционерам в течение пяти лет с даты проведения общего собрания (п. 1.3 ст. 52 Закона об акционерных обществах).

Пунктом 13.11. Устава ЗАО "Гостиница Москва" предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее, чем за 20 дней, а если на повестку дня ставится вопрос о реорганизации общества - не позднее, чем за 30 дней до даты его проведения путем опубликования информации в печатном издании. Наименование печатного издания в Уставе общества не указано. Пунктом 13.11. Устава также предусмотрено право общества дополнительно информировать акционеров о проведении общего собрания через средства массовой информации (телевидение, радио).

Обстоятельства дела свидетельствуют о том, что административным органом обществу в вину вменяется нарушение порядка подготовки и проведения общего собрания акционеров, выразившееся в нарушении сроков извещения акционеров о проведении годового общего собрания.

Как следует из материалов дела, сообщение о проведении годового общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница Москва", назначенного на 30.06.2016, было направлено акционерам общества согласно реестру заказных писем 09.06.2016 (т. 2 л.д. 25-26).

Согласно имеющемуся в материалах дела протоколу годового общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница Москва" от 05.07.2016, которым оформлено решение годового общего собрания акционеров ЗАО "Гостиница Москва" от 30.06.2016, а именно, пункту 3 протокола, в повестку дня был включен в числе прочих вопрос о реорганизации общества в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью. В связи с этим, акционеры должны были быть извещены о дате и времени проведения общего собрания не менее, чем за 30 дней.

Доказательств того, что общество в соответствии с требованиями действующего законодательства при установленных обстоятельствах направляло заказные письма с информацией о проведении собрания в предусмотренный уставом срок, в том числе акционеру, направившему жалобу, заявитель в материалы дела не представил.

В связи с тем, что порядок сообщения о проведении общего собрания акционеров заявителем был нарушен, административный орган пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ЗАО "Гостиница Москва" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. Кроме того, факт нарушения срока извещения акционеров о времени и месте проведения общего собрания, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курганской области от 14.09.2016 по делу N А34-7058/2016, согласно которому, общее годовое собрание акционеров общества от 30.06.2016 признано недействительным по мотиву нарушения порядка подготовки и созыва собрания, в том числе требования к 30-дневному сроку извещения о времени и месте его проведения (т.2 л.д. 116-123).

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных части 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Доказательств принятия обществом всех зависящих от него необходимых и достаточных мер по недопущению нарушений норм действующего законодательства в материалы дела не представлено. Сведения о наличии объективных причин, препятствующих соблюдению требований законодательства при осуществлении извещения акционеров о месте и времени проведения общего собрания акционеров, также отсутствуют. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии вины заявителя во вмененном ему правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих вину общества, судом не установлено.

Процедура привлечения ЗАО "Гостиница Москва" к административной ответственности административным органом соблюдена. Срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

Доводы апелляционной жалобы о возможности применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности не принимаются судом апелляционной инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пунктов 18,18.1 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, поэтому определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения, при этом применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Из материалов дела следует, что допущенное при подготовке общего собрания нарушение 30-дневного срока уведомления акционеров о времени и месте его проведения явилось одним из оснований для признания недействительным решения, принятого общим собранием 30.06.2016, в рамках дела N А34-7058/2016, поскольку суд посчитал, что такое нарушение ущемляет права акционеров на участие в управлении обществом, в том числе при решении вопроса о его реорганизации, что опровергает довод апеллянта о малозначительности правонарушения и отсутствии его вредных последствий.

Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Тяжелое материальное положение общества само по себе не может служить основанием для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Следует отметить, что при назначении административного наказания судом первой инстанции было учтено тяжелое материальное положение заявителя, а также отсутствие отягчающих вину обстоятельств, ввиду чего размер штрафа с учётом данного обстоятельства был снижен, то есть назначен ниже низшего предела, предусмотренного санкцией части 2 статьи 15.23.1 КоАП РФ. В связи с изложенным, судом первой инстанции полно и правильно установлены все фактические обстоятельства по делу, исходя из оценки доказательств и доводов, приведенных лицами, участвующими в деле, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данная категория дел государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 02.05.2017 по делу N А34-15/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Алямкина Дмитрия Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

А.А. Арямов Ю.А. Кузнецов