Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 февраля 2016 г. N 09АП-4860/16

Требование: о взыскании долга, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательств

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

24 февраля 2016 г.

Дело N А40-28462/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Кедр" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-28462/15, вынесенное судьей Чекмаревым Г.С. (шифр судьи 89-181)

по иску ООО "Илим Лесстрой" (ОГРН 1133817000107, 129090, Москва, Сухаревская пл., 3, корп. III, оф. 1А)

к ООО "Кедр" (ОГРН 1025502055336, 646560, Омская обл., р.п. Тевриз, ул. Кирова, 2)

о взыскании суммы основного долга в размере 2 570 079 руб. 84 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 960 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 30.01.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России в месте нахождения ООО "Илим Лесстрой" и имевшими место в соответствующие периоды, встречный иск о взыскании неустойки в сумме 10 409 688 руб. 84 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Бухалова М.А. по доверенности от 02.04.2015 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Илим Лесстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Кедр" о взыскании суммы основного долга в размере 2 570 079 руб. 84 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 306 960 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку исполнения обязательства за период с 30.01.2015 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованными Банком России в месте нахождения ООО "Илим Лесстрой" и имевшими место в соответствующие периоды,

Встречный иск заявлен о взыскании неустойки в сумме 10 409 688 руб. 84 коп.

Определением суда от 10.12.2015 г. встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Указал, что условие договора не содержит порядок досудебного урегулирования спора.

В судебное заседание представитель ответчика для поддержания доводов апелляционной жалобы не явился.

Представитель истца поддержал определение суда и, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просил отказать в ее удовлетворении. Представил отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 10.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Согласно п. 21.1. договора, все споры и разногласия, которые могут возникнуть между сторонами из договора или в связи с ним, регулируются ими путем переговоров с применением претензионного порядка. При этом претензии рассматриваются, и ответ на них направляется в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней, следующих за датой их поступления.

Согласно п. 21.2 договора, при не урегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка, они подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.

Согласно п. 21.3 договора, в случае неоплаты субсубподрядчиком признанных претензионных требований субподрядчика либо не представления субсубподрядчиком в установленный срок мотивированного документального отзыва на предъявленную претензию, субподрядчик вправе удержать сумму претензионных требований до их урегулирования из суммы оплаты за выполненные и принятые работы.

Как следует из содержания указанных условий договора, стороны согласовали обязательный претензионный порядок со сроком рассмотрения 15 календарных дней с даты поступления претензии, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно оставил встречное исковое заявление без рассмотрения по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 148 АПК РФ, так как истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

Таким образом, определение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2015 г. по делу N А40-28462/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

Б.П. Гармаев В.Я. Гончаров