Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54367/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга по договору займа

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-147327/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ОНОПБ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-147327/16, принятое судьей Дубовик О.В. по иску Федерального государственного автономного учреждения "Российский фонд технологического развития" (ОГРН 1037700080615, ИНН 7710172832) к Открытому акционерному обществу "Омутнинская научная опытно-промышленная база" (ОГРН 1024300963180, ИНН 4322000429) о взыскании денежных средств в сумме 147.500.000 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бережной В.А. по доверенности от 08.11.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Фонд развития промышленности обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "ОНОПБ" о взыскании денежных средств в сумме 147.500.000 руб. 00 коп., составляющих задолженность по договорам займа N 116 от 20.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ОНОПБ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В частности заявитель указывает, что суд первой инстанции неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку согласно п. 4.5. договора займа срок возврата займа не наступил.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что направлял отзыв на исковое заявление, однако суд первой инстанции вынес оспариваемое решение не рассмотрев отзыв ответчика.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между Федеральным государственным автономным учреждением "Российский фонд технологического развития" и ОАО "ОНОПБ" заключен договор беспроцентного целевого займа N 116 от 20.04.2012, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику заем в сумме 150 000 000 (сто пятьдесят миллионов) рублей на проведение исследований и экспериментальных разработок по теме: Разработка технологии производства субстанции противоопухолевых препаратов на основе митомицина и преднизолона и готовой лекарственной формы дактиномицина".

Ответчик обязался использовать заем на цели, установленные договором и возвратить сумму займа равными частями, в срок не позднее 20 числа каждого третьего месяца, начиная с 20.05.2015. Сумма займа должна быть возвращена Истцу в срок до 20.04.2017.

В соответствии с п. 3 Договора целевого займа Истец перечислил на счет Заемщика 100% суммы займа, что подтверждается платежными поручениями N 13 от 27.04.2012 и N 305 от 04.06.2014.

30.06.2014 стороны заключили дополнительное соглашение N 2, в котором установлен график возврата - равными ежеквартальными платежами в размере 18 750 000 рублей, в период с 20 июля 2015 по 20 апреля 2017.

21.04.2015 письмом N 348/5-14 Ответчик обратился к Истцу с просьбой о переносе срока возврата займа.

07.08.2015 между Истцом и Ответчиком был подписан протокол рабочего совещания, по условиям которого Истец предоставит Ответчику новый график возврата займа при соблюдении определенных условий, в том числе при условии уплаты 2 млн. рублей в срок до 31.08.2015.

Однако ответчик условия вышеуказанного протокола в полном объеме не исполнил (осуществил платеж в размере 500 тыс. рублей), в связи с чем график погашения задолженности, предусмотренный дополнительным соглашением N 2, считается не измененным.

29.01.2016 письмом N 112 Истец направил Ответчику требование о погашении задолженности по Договору целевого займа в двухнедельный срок. Ответчик письмом от 14.03.2016 N 188 сообщил о невозможности возврата займа в установленные графиком сроки.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что Ответчик принятые на себя обязательств не исполнил, платежи не осуществил (в т.ч. Ответчиком не осуществлены очередные платежи, предусмотренные графиком возврата займа).

В связи с тем, что ответчиком сумма займа не возвращена, основной долг по займу по договору займа N 116 от 20.04.2012 составляет 147.500.000 руб. 00 коп.

Учитывая, что ответчик доказательств возврата займа в материалы дела не представил, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Довод заявителя жалобы о том, что требования истца противоречат п. 4.5. договора займа, согласно которому стороны должны были провести переговоры о согласовании нового графика погашения займа, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исходя из смысла указанной статьи, которая имеет императивный характер, предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа влечет за собой изменение условий договора займа о сроке исполнения обязательства.

Указанная позиция согласовывается с позицией Верховного Суда РФ (Обзор судебной практики N 2 (2015), утвержден Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015).

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что ответчиком неоднократно были нарушены сроки возвраты займа, что подтверждается пояснениями истца и не опровергнуто ответчиком.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом процессуальных норм не нашел документального подтверждения, является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

Ответчик заблаговременно уведомлен судом первой инстанции о времени и месте предварительного судебного заседания, однако, отзыв на иск в порядке ст. 131 АПК РФ в суд не направил, возражений рассматривать дело по существу не заявил, участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, какие-либо иные заявления и ходатайства от него в суд не поступили, в связи с чем судом требования ч. 4 ст. 137 АПК РФ соблюдены и процессуальные права ответчика не нарушены.

Как видно из протокола судебного заседания от 31.08.2016 в предварительное судебное заседание представитель ответчика не явился и на момент проведения предварительного судебного заседания суд не располагал сведениями о поступлении от ответчика отзыва (в электронном виде).

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность подачи документов в суд в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет.

Порядок подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде утвержден Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 (далее - Порядок).

Как указано в пункте 3 раздела V Порядка, просмотр документов, направляемых в электронном виде, осуществляется сотрудником арбитражного суда, ответственным за прием документов в электронном виде, который исходя из их содержания должен убедиться в том, что документы, поступившие в систему подачи документов, доступны для прочтения, адресованы суду, оформлены в соответствии с Порядком, включая соблюдение требования о наличии подписи в отсканированном документе, и поступили в суд соответствующей инстанции.

В соответствии с пунктом 4 Порядка прием и регистрация поступивших в электронном виде документов, передача их в соответствующий судебный состав производятся в порядке, предусмотренном Инструкцией по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной, кассационной инстанций и Суда по интеллектуальным правам).

Согласно пункту 3.3.5 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации (первой, апелляционной и кассационной инстанций), утвержденной Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 100 (далее - Инструкция), для идентификации документов, поступивших в электронном виде, на лицевой части распечатки каждого документа ставится отметка суда "поступило в электронном виде". Регистрация указанных документов ведется в порядке, предусмотренном названной Инструкцией. В случае если поступившие в арбитражный суд документы подлежат рассмотрению этим же судом, они передаются судебному составу данного арбитражного суда.

Как следует из пункта 3.1.1 Инструкции, поступающая в арбитражный суд корреспонденция принимается экспедицией и регистрируется в группе регистрации подразделения делопроизводства. Регистрация заявлений производится в день поступления в суд. Документы, поступившие в рабочие дни после 15 часов, могут быть зарегистрированы на следующий рабочий день.

Направление документа в электронном виде должно осуществляться отправителем заблаговременно, т.е. с учетом отведенного суду в силу действующего порядка подачи документов времени для просмотра поданного в электронном виде документа, его распечатывания, регистрации и затем передачи в судебный состав, что ответчиком сделано не было.

Таким образом, с учетом даты и времени направления отзыва ОАО "Омутнинская научная опытно-промышленная база" должно было предполагать, что к моменту рассмотрения спора суд первой инстанции не будет располагать информацией о поданном им заявлении.

Суд первой инстанции не имел объективной возможности рассмотреть данный отзыв, следовательно, отзыв должен считаться не поданным.

В связи с тем, что ответчиком не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в его отсутствие, суд первой инстанции правомерно завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия (ч. 2 ст. 41 АПК РФ).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 9 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражным судом г. Москвы не были нарушены нормы процессуального права, в то время как ответчик не воспользовался предоставленными ему нормами действующего законодательства правами, с учетом чего ссылка ответчика на нарушение его права на защиту свидетельствует о злоупотреблении своими процессуальными правами.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 сентября 2016 года по делу N А40-147327/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова