Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-46602/16

город Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-86231/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2016 г.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 августа 2016 года по делу N А40-112424/16 по иску Акционерного общества "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, 18, ОГРН 1027700257023, ИНН 7728115183) к ООО "Строительное Управление N8" (394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, 6, офис 14, ОГРН 1123668055004, ИНН 3662182421) о взыскании 3 583 244 руб. 90 коп

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд г. Москвы обратилось Акционерного общества "КРОКУС

ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL" (143402, Московская область, Красногорский район, г. Красногорск, ул. Международная, 18, ОГРН 1027700257023,

ИНН 7728115183, дата регистрации 10.12.1993 г.) с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" (394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, 6, офис 14, ОГРН 1123668055004, ИНН 3662182421, дата регистрации 16.11.2012 г.) о взыскании 3 583 244 руб. 90 коп.

Определением суда от 02.08.2016 г. направлено дело N А40-112424/16-50-949 по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

Акционерное общество "КРОКУС ИНТЕРНЭШНЛ" "CROCUS INTERNATIONAL", не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

По общему правилу подсудности дел, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Согласно статье 37 Кодекса, подсудность, установленная статьями 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса предусматривают возможность разрешения вопросов подсудности дела как на стадии принятия искового заявления (в случае, если арбитражный суд на этой стадии установит, что дело не подсудно данному арбитражному суду, то он возвращает исковое заявление - пункт 1 части 1 статьи 129 Кодекса), так и на последующих стадиях арбитражного процесса, если уже при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (в этом случае суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда - пункт 3 части 2 статьи 39 Кодекса).

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения.

Как следует из материалов дела иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения. Обращаясь с настоящими требованиями, истец ссылается на то, что договор подряда N 22-01-2015/РНД/ПР/2 от 22.01.2015 г. не заключен.

Согласно общему правилу предъявления исков в арбитражный суд, установленному статьей 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта

Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Частью 2 ст. 54 ГК РФ установлено, что место нахождения юридического лица

определяется местом его государственной регистрации.

Суд первой инстанции правомерно установил, что все споры, возникшие между

сторонами, подлежат разрешению в Арбитражном суде по месту нахождения ответчика, в соответствии с общими правилами определения подсудности, поскольку иное сторонами не оговорено.

Из выписки из ЕГРЮЛ в отношении Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 8" юридическим адресом

ответчика является адрес: 394026, Воронежская область, г. Воронеж, ул. Еремеева, 6,

офис 14.

Таким образом, дело N А40-112424/16-50-949 согласно общему правилу определения подсудности спора правомерно направлено судом первой инстанции по подсудности в Арбитражный суд Воронежской области.

В соответствии с абз. 3 ч. 2 ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на

рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2016 г. по делу N А40-112424/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев