Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2016 г. N 09АП-52175/16

г. Москва

11 ноября 2016 г.

Дело N А40-144787/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РАЙФ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года

по делу N А40-144787/16, принятое судьей Ждановой Ю.А.

по иску САМОРЕГУЛИРУЕМОЙ ОРГАНИЗАЦИИ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" (115093, г.МОСКВА, ул.ЛЮСИНОВСКАЯ, д. 36, стр. 2, ОФ. 2.10, ИНН 7705521693)

к ООО "РАЙФ" (450512, Республика БАШКОРТОСТАН, УФИМСКИЙ р-н, д.ЯСНЫЙ, ул. ДАЧНАЯ, д. 7, ИНН 0245025080)

о взыскании 85 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

САМОРЕГУЛИРУЕМАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ АССОЦИАЦИЯ СТРОИТЕЛЕЙ "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РАЙФ" о взыскании задолженности по уплате членских взносов в размере 85 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РАЙФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что спор был рассмотрен в нарушение требований о подсудности, поскольку ответчик находится в Республике Башкортостан.

При этом ответчик указывает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Так же заявитель жалобы указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Кроме того, ответчик указывает, что не являлся членом СРО, поскольку не осуществил в полном объеме всех действий для получения допуска к работам, в частности не оплачивал взносы в компенсационный фонд.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст.266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью "РАЙФ" является членом Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "СТРОИТЕЛЬНЫЙ АЛЬЯНС МОНОЛИТ", что подтверждается Протоколом от 25.12.2014N 45 заседания Правления НП СРО "Строительный Альянс Монолит".

Обществу с ограниченной ответственностью "РАЙФ" было выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства N 1850.02-2015-0245025080-С-274.

Член Партнерства, добровольно вступая в него, одновременно также добровольно принимает на себя обязанность соблюдать Устав, требования внутренних нормативных документов Партнерства, своевременно уплачивать вступительные и членские взносы.

Следовательно, ответчик при вступлении в члены Партнерства добровольно принял на себя указанные обязательства.

Порядок уплаты регулярных и единовременных поступлений от членов саморегулируемой организации определяется внутренними документами, утвержденными общим собранием членов саморегулируемой организации, если иное не предусмотрено федеральным законом или уставом некоммерческой организации (часть 3 статьи 12 Федерального закона "О саморегулируемых организациях").

В соответствии с Положением "О взносах Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит", размер ежемесячного членского взноса составляет 5 000 руб. (п. 3.3 Положения)

Задолженность Общества с ограниченной ответственностью "РАЙФ" по оплате членских взносов за период с января 2015 г. по май 2016 г. составляет 85 000 руб.

Руководствуясь п.1 ст.5, ст.12 ФЗ от 01.12.2007 N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях", п.1 ст.26 ФЗ "О некоммерческих организациях", суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Доказательств уплаты задолженности по оплате членских взносов ответчиком не представлено, исковые требования документально не опровергнуты.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, отклоняется судом.

Согласно ч.1 ст.123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Согласно п.2 ч.4 ст.123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ООО "РАЙФ" о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по адресу регистрации: 450512, Республика Башкортостан, Уфимский район, п. Ясный, ул. Дачная, д.7 (л.д. 128).

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 06.07.2016, которое возвращено органом почтовой связи с отметкой "истек срок хранения".

Заявителем апелляционной жалобы не представлено доказательств того факта, что адрес, содержащийся в материалах дела, а также указанный истцом, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика не извещенным надлежащим образом.

Таким образом, заявителем жалобы в нарушение положений ст.ст. 9, 41, 65, 257, 268 АПК РФ заявлены новые доводы, которые не были заявлены в суде первой инстанции и, соответственно, не могут быть приняты апелляционным судом в качестве оснований для отмены или изменения решения.

Тем не менее, суд отмечает следующее.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор не подсуден Арбитражному суду г.Москвы, судебной коллегией апелляционного суда отклоняется, поскольку спор заявлен как корпоративный в соответствии с положениями ст. 225.1 и п. 4.1 ст. 38 АПК РФ.

Кроме того, п. 4.1. Положения "О взносах Саморегулируемой организации Ассоциации строителей "Строительный Альянс Монолит" установлена договорная подсудность в Арбитражном суде г.Москвы.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора, апелляционный суд считает несостоятельным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Таким образом, обязательный досудебный порядок урегулирования споров по корпоративным делам арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрен.

Кроме того, истцом было направлено в адрес ответчика досудебное уведомление (л.д. 9), в связи с чем истец в любом случае исполнил обязанность по досудебному урегулированию спора.

Довод ответчика о том, что он не являлся членом СРО, поскольку не осуществил в полном объеме всех действий для получения допуска к работам, в частности не оплачивал взносы в компенсационный фонд, апелляционным судом отклоняется, поскольку опровергается материалами дела.

Неисполнение членом СРО своих обязательств его члена не влечет вывод об отсутствии членства, а может лишь свидетельствовать о наличии неисполненных обязательств перед СРО.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 августа 2016 года по делу N А40-144787/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Т.А. Лялина