Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2016 г. N 09АП-55230/15

г. Москва

28 января 2016 г.

Дело N А40-136096/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Барановской Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-136096/2015, принятое судьей В.Ф. Козловым (шифр судьи 53-1104) в порядке упрощенного производства, по иску Индивидуального предпринимателя Ленц Ирины Рудольфовны (ОГРНИП 304440126100143) к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (ОГРН 1107746448182, ИНН 7733735520)

о взыскании 58 966 руб. 90 коп.

при участии в судебном заседании представителей:

от ответчика: Мартынов Р.В. по доверенности от 16.09.2015 г.

В судебное заседание не явились: истец - извещена.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ленц Ирина Рудольфовна (далее - ИП Ленц И.Р.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Южный Двор-167" (далее - ООО "Южный Двор-167") о взыскании суммы 58 966 руб. 90 коп., составляющей 44 152 руб. 29 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.06.2015 г. по 13.06.2015 г. по договору аренды от 16.10.2013 г. N 16-10/13, 14 790 руб. - расходы по оплате электроэнергии, 24 руб. 31 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендной платы и оплаты электроэнергии по состоянию на 10.07.2015 г. (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-136096/2015 требования, заявленные истцом, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Южный Двор-167" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, собственник помещений, арендованных ответчиком, не установлен, в связи с чем взыскание арендной платы в пользу истца полагает неправомерно.

Ответчик также считает, что сумма расходов истца на оплату услуг представителя не соответствует принципу разумности и является завышенной.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени настоящего судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителя ответчика и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 16.10.2013 г. между ИП Ленц И.Р. (Арендодатель) и ООО "Южный Двор-167" (Арендатор) был заключен договор N 16-10/13 аренды нежилого помещения, в соответствии с условиями которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное владение и пользование за плату нежилое помещение площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 14, на 11 месяцев до 16.09.2014.

В соответствии с п. 3.1 договора размер арендной платы по договору составляет сумму 113 211 руб. в месяц за помещение. Оплата телефонной связи и электроэнергии в стоимость договора не входит и Арендатор данные расходы оплачивает отдельно по выставленным счетам.

Согласно п. 3.2 договора оплата арендной платы производится авансовым платежом за месяц вперед, помесячно до 07-го числа текущего месяца, при этом в соответствии с п. 4.1 договора за нарушение сроков внесения арендной платы и других платежей, предусмотренных договором в разделе 3, Арендатор выплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа.

Дополнительным соглашением от 09.12.2014 г. к договору стороны установили, что размер ежемесячной арендной платы составляет 101 889 руб. 90 коп. в месяц.

Согласно п. 5.1. договора, данный договор может быть досрочно расторгнут по письменному требованию Арендодателя в одностороннем порядке и Арендатор обязан освободить помещения в пятидневный срок с момента получения такого требования, в случае, если Арендатор допустит задержку в оплате арендного платежа более, чем на 10 календарных дней.

Поскольку Арендатор не оплатил арендную плату за май 2015 года, а также допустил задолженность по оплате телефонной связи и электроэнергии, Арендодатель уведомлением от 30.05.2015 г. известил Арендатора о расторжении договора аренды. Таким образом, договор расторгнут 13.06.2015.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылался на то, что ООО "Южный Двор-167" не исполнило обязательства по внесению арендных платежей, задолженность Арендатора по арендным платежам и оплате электроэнергии составляет 58 942 руб. 59 коп. и настаивал на принудительном взыскании долга, а также договорной неустойки в размере 24 руб. 31 коп.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, учитывая, что ответчиком доказательства оплаты арендных платежей не представлены, принял обоснованное решение об удовлетворении заявленного иска.

Оспаривая состоявшийся по делу судебный акт, ответчик утверждает, что судом не исследован вопрос, является ли ИП Ленц И.Р. собственником переданных в аренду помещений.

Данный довод ответчика противоречит обстоятельствам дела.

Так, согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 02.08.2013 г. N 44-АБ N 683003 нежилое помещение площадью 119,8 кв.м., расположенное по адресу: г. Кострома, ул. Индустриальная, д. 14. принадлежит на праве собственности Ленц И.Р. (л.д. 36).

Доказательств, свидетельствующих о переходе права собственности на помещения к другому лицу, ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку Арендатор не внес арендную плату в установленном договором размере, суд правомерно удовлетворил требования Арендодателя о взыскании задолженности.

Ответчик также ссылается на неправильное распределение судом первой инстанции судебных расходов.

Данный довод ответчика исследовался судебной коллегией и не нашел подтверждение.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как видно из материалов дела, в подтверждение судебных расходов ИП Ленц И.Р. представила соглашение от 01.06.2015 г. N 17 о предоставлении юридической помощи, акт оказанных услуг N 1 и квитанцию от 01.07.2015 г. N 000154 на сумму 5 000 руб., то есть фактическое несение истцом расходов подтверждено документально.

Из материалов дела усматривается, что настоящее дело рассмотрено в порядке упрощенного производства и ИП Ленц И.Р. были оказаны юридические услуги в виде подготовки иска в Арбитражный суд города Москвы.

Принимая во внимание вышеизложенное и, учитывая фактический объем услуг представителя истца, судебная коллегия полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб. Основания полагать иное, ответчиком судебной коллегии не представлено.

Таким образом, доводы заявителя жалобы о несоответствии критерию разумности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судебной коллегией в силу их несостоятельности.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Южный Двор-167" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2015 года по делу N А40-136096/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Барановская