Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2016 г. N 09АП-40868/16

Москва

14 сентября 2016 г.

Дело N А40-43884/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей М.С. Сафроновой и О.Г. Мишакова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ДАЛТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" на определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-43884/14, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) НКО ЗАО "МИГОМ", об отказе в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего, об оставлении без рассмотрения требования АО ДАЛТА-БАНК" в размере 123 726 руб.,

в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2014 НКО ЗАО "МИГОМ" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Алейникова Людмила Дмитриевна.

В настоящем судебном заседании подлежала рассмотрению жалоба кредитора АО "ДАЛТА-БАНК" на действия (бездействия) конкурсного управляющего должника Алейниковой Л.Д. с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего и заявление о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 123 726 руб.

Определением арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего отказано, требование АО ДАЛТА-БАНК" оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, конкурсный управляющий АО "ДАЛТА-БАНК" в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего НКО ЗАО "МИГОМ", обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации в картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как следует из просительной части апелляционной жалобы, конкурсный управляющий АО "ДАЛТА-БАНК" просит отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении жалобы на действия конкурсного управляющего НКО ЗАО "МИГОМ".

Поскольку лицами, участвующими в деле возражения о пересмотре судебного акта в обжалуемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в указанной части.

В обоснование заявленного в суд ходатайства об отстранении конкурсного управляющего конкурсный управляющий АО "ДАЛТА-БАНК" сослался на нарушение норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), выразившееся, по мнению заявителя, в не получении и не рассмотрении конкурсным управляющим НКО ЗАО "МИГОМ" требования кредитора АО "ДАЛТА-БАНК" о включении в реестр требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства об отстранении Алейниковой Л.Д. от исполнения обязанностей в рамках дела о банкротстве НКО ЗАО "МИГОМ", исходил из того, что материалами дела подтверждается надлежащее исполнение Алейниковой Л.Д. обязанностей конкурсного управляющего должника; доказательств недобросовестности и некомпетентности Алейниковой Л.Д. и, как следствие, его неспособности в осуществлении процедуры конкурсного управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) НКО ЗАО "МИГОМ" заявителем не представлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 203 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего Закону о банкротстве и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В случае удовлетворения арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего на основании неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 203 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Также согласно пункту 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными. Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Исходя из вышеизложенного, отстранение конкурсного управляющего возможно только в случае наличия существенных нарушений, подтвержденных надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что АО "ДАЛТА-БАНК" 13.11.2015 направило почтовым отправлением в адрес конкурсного управляющего заявление о включении в реестр требований кредиторов должника.

Указанное требование прибыло в отделение связи 16.11.2015. В связи с истечением срока хранения требование было возвращено заявителю 20.12.2015. Направление требования по адресу конкурсного управляющего 119334, г. Москва, 5-й Донской проезд, д. 21 Б, стр. 10 подтверждается списком почтовых отправлений, штампами и квитанцией Почты России об оплате от 13.11.2015.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что в качестве адреса для предъявления кредиторами требований к должнику был указан юридический адрес кредитной организации. Конкурсным управляющим НКО ЗАО "МИГОМ" Алейниковой Л.Д. была подключена услуга переадресации поступающей корреспонденции на адрес фактического нахождения конкурсного управляющего - 107078, г. Москва, а/я 281, в подтверждение чего в материалы дела представлено заявление о пересылке корреспонденции на абонентский ящик N КП-304 от 19.01.2014.

Поступившее на юридический адрес требование АО "ДАЛТА-БАНК" не было направлено Почтой России в адрес конкурсного управляющего по независящим от конкурсного управляющего причинам.

Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

В соответствии с статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим также представлено письмо N Кп-373 от 17.06.2015, которым в ответ на письмо АО "ДАЛТА-БАНК" N 782 от 15.05.2016 дан ответ, что требование кредитора в размере 123 726 руб. в адрес конкурсного управляющего не поступало.

Доводы, приводимые в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела, и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции оспариваемого определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, с учетом правильного применения норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-43884/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего АО "ДАЛТА-БАНК" в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

О.Г. Мишаков М.С. Сафронова