Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2017 г. N 01АП-4051/17

г. Владимир

20 июля 2017 г.

Дело N А43-11999/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2017.

В полном объеме постановление изготовлено 20.07.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Гущиной А.М., Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Стриот-Плюс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-11999/2016, принятое судьей Беляниной Е.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стриот-Плюс" (ИНН 5261041057, ОГРН 1045207699118) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода от 20.02.2016 N 40.

В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Стриот-Плюс" - Подоляко С.С. по доверенности от 24.05.2016 сроком действия три года (т. 72 л.д. 55), Абрамычева Н.С. по доверенности от 10.07.2017, Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода - Никитина Ю.Е. по доверенности от 03.07.2017 N 08-03/008329, Кизлова Т.В. по доверенности от 10.04.2017, Марченко Я.К. по доверенности от 10.01.2017.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) проведена выездная налоговая проверка общества с ограниченной ответственностью "Стриот-Плюс" (далее - ООО "Стриот-Плюс", Общество, налогоплательщик) по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, о чем составлен акт от 14.10.2015 N 40.

Рассмотрев акт выездной налоговой проверки и возражения налогоплательщика с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, уполномоченным должностным лицом Инспекции принято решение от 20.02.2016 N 40, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в сумме 1 316 870 рублей 70 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств) за неполную уплату НДС.

Указанным решением Обществу доначислен в том числе, НДС за 2- 4 кварталы 2011 года, 4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 18 636 059 рублей 61 копейки и соответствующие пени.

Решением Управления ФНС России по Нижегородской области от 22.04.2016 N 0912/08118@, принятым по апелляционной жалобе заявителя, решение Инспекции от 20.02.2016 N 40 оставлено без изменения.

Не согласившись с решением налогового органа, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 решение Инспекции признано недействительным в части отказа Обществу в вычете НДС в сумме 12 054 474 рублей 67 копеек по счетам-фактурам ООО "СМУ-2". В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Стриот-Плюс" и Инспекция обратились в арбитражный суд с апелляционными жалобами.

Общество не согласно с решением суда в части отказа в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции, в связи с неправильным применением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Налогоплательщик отмечает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, не основаны на материалах дела, каких-либо доказательств передачи налогоплательщику документов по спорным контрагентам Инспекцией не представлено.

Общество указывает, что им выполнены все установленные статьями 169, 171, 172 НК РФ требования, необходимые для предъявления к вычету сумм НДС по взаимоотношениям с ООО СК "Строй" за 4 квартал 2012 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 6 584 353 рублей 45 копеек.

ООО "Стриот-Плюс" настаивает на том, что без привлечения субподрядчика - ООО СК "Строй" налогоплательщик не смог бы выполнить работы по договорам, заключенным с заказчиками. Налоговый орган не доказал недобросовестность ООО СК "Строй" и отсутствие у данного контрагента возможности выполнить работы по заданию налогоплательщика. Материалы дела свидетельствуют о том, что налогоплательщик предпринял все зависящие от него меры, чтобы убедиться в надежности субподрядчика ООО СК "Строй", тем самым проявив должную степень осмотрительности.

В судебном заседании представители Общества поддержали позицию налогоплательщика.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Стриот-Плюс" указало на законность и обоснованность решения суда в обжалуемой налогоплательщиком части.

Инспекция также не согласна с решением суда о неправомерном исключении из состава налоговых вычетов НДС в сумме 12 054 474 рублей 67 копеек за 2, 3, 4 кварталы 2011 года по счетам-фактурам ООО "СМУ- 2". Просит в указанной части решение суда отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Инспекция отмечает, что действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Считает, что общестроительные работы были выполнены силами самого налогоплательщика - как штатными сотрудниками, так и с привлечением физических лиц без оформления с ними официальных (трудовых) подрядных отношений. Кроме этого, по мнению Инспекции, налогоплательщик не проявил должной осмотрительности и до заключения договоров не запросил у спорного контрагента необходимые документы, свидетельствующие, что подрядчик способен выполнить строительно-монтажные работы для нужд предприятия. Счета-фактуры ООО "СМУ-2" составлены с нарушением установленного порядка, содержат недостоверную информацию, подписаны неустановленным лицом, т.е. не соответствуют требованиям статьи 169 НК РФ и, следовательно, не могут служить основанием для применения налогового вычета.

В судебном заседании представители Инспекции поддержали апелляционную жалобу налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налогового органа налогоплательщик указал на необоснованность доводов Инспекции.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах, отзывах, заслушав в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Положения статей 171-173 НК РФ предполагают возможность применения налогового вычета по НДС только при реальном осуществлении хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы должны быть надлежащим образом оформлены и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает определенные правовые последствия.

Основными условиями для принятия НДС к вычету являются приобретение и принятие товаров (работ, услуг) на учет, наличие оформленных в установленном порядке счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую передачу товара (выполнение работ, оказания услуг).

Документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов, должны содержать достоверную информацию, позволяющую идентифицировать контрагента по сделке и характер хозяйственных операций с ним.

В силу статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Ошибки в счетах-фактурах, не препятствующие налоговым органам при проведении налоговой проверки идентифицировать продавца, покупателя товаров (работ, услуг), имущественных прав, наименование товаров (работ, услуг), имущественных прав, их стоимость, а также налоговую ставку и сумму налога, предъявленную покупателю, не являются основанием для отказа в принятии к вычету сумм налога (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

Обязанность доказывания права на вычеты по НДС лежит на налогоплательщике-покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление Пленума N 53) судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, в проверяемом периоде Общество осуществляло производство общестроительных работ на объектах строительства в г. Чебоксары и в г. Н.Новгороде как собственными силами, так и с привлечением субподрядных организаций.

В подтверждение факта выполнения субподрядных работ контрагентами - ООО "СМУ-2" и ООО СК "Строй" в ходе выездной налоговой проверки Обществом представлены договоры подряда с дополнительными соглашениями, локальные сметные расчеты, акты приемки выполненных работ, счета-фактуры, платежные документы, карточки по счету 60.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО "СМУ-2" с 08.12.2010 состояло на налоговом учете в Межрайонной Инспекции ФНС России N 2 по Нижегородской области, по юридическому адресу не располагалось; документы по взаимоотношениям с ООО "Стриот-Плюс" не представило; руководителями указанной организации согласно ЕГРЮЛ являлись: с 08.12.2010 по 03.07.2011 - Белорусов С.Г., с 04.07.2011 по 05.12.2011 - Гневанова М.Ю., с 06.12.2011 - Бобылев С.Ю.; у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; среднесписочная численность работников в 2011 году - 1 человек; сведения по форме 2-НДФЛ за 2011 год представлены на Белорусова С.Г., Гневанову М.Ю., Бобылева С.Ю.; налоговая отчетность за 2011 год представлена организацией с минимальными показателями сумм налогов к уплате в бюджет; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации установлено отсутствие у нее эксплуатационных расходов.

Из объяснений Белорусова С.Г. следует, что в конце 2010 года - начале 2011 года он за вознаграждение зарегистрировал на свое имя организацию, название которой ему не известно, к деятельности ООО "СМУ-2" отношения не имеет.

Провести почерковедческую экспертизу первичных документов ООО "СМУ-2" в ходе выездной налоговой проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не представилось возможным.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено, что ООО СК "Строй" с 27.08.2012 состояло на налоговом учете в Инспекции ФНС России по Нижегородскому району г.Н.Новгорода, учредителем и руководителем организации являлся Сорокин Р.В.; согласно информационным базам у организации отсутствовали основные средства, транспортные средства и трудовые ресурсы; налоговая отчетность за 20122013 годы представлена организацией с минимальными показателями; из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету организации следует, что поступающие денежные средства за выполнение строительно-монтажных работ через несколько дней перечисляются на расчетные счета ООО "Стройторгинвест" и ООО "Фаворит" с назначением платежа - оплата по договору; от ООО СК "Строй" поступили документы по взаимоотношениям с Обществом.

Из объяснений Сорокина Р.В. следует, что он являлся учредителем и руководителем ООО СК "Строй", организация осуществляла строительные работы, у нее имелись трудовые ресурсы (какие именно и в каком количестве он не помнит), спецтехника арендовалась, все документы по финансово-хозяйственной деятельности он подписывал лично, также сдавал бухгалтерскую и налоговую отчетность по ТКС, лично распоряжался банковским счетом; ООО "Стриот-Плюс" и его директор Хадеева Е.М. ему знакомы, ООО СК "Строй" выполняло для ООО "Стриот-Плюс" общестроительные работы на объектах в г.Н.Новгороде, работы выполнялись наемными бригадами, субподрядными организациями, названий которых он не помнит, на вопрос о своих должностных обязанностях в качестве директора ООО СК "Строй" Сорокин Р.В. отвечать отказался, от дачи образцов подписей Сорокин Р.В. также отказался.

Из заключения эксперта следует, что подписи на первичных документах ООО СК "Строй" по взаимоотношениям с ООО "Стриот-Плюс" выполнены на счетах-фактурах с 31.10.2012 по 31.03.2013 самим Сорокиным Р.В.; на счетах-фактурах с 30.04.2013 по 30.12.2013 - другим лицом (лицами).

Из заключения эксперта также следует, что подписи на документах, заверяющих документы ООО СК "Строй", представленные в ответ на требование налогового органа, от имени Сорокина Р.В. выполнены не самим Сорокиным Р.В., а другим лицом (лицами).

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в отношении контрагентов второго звена - ООО "Стройторгинвест" и ООО "Фаворит" установлено, что у них отсутствуют необходимые условия для осуществления реальной экономической деятельности, их учредители и руководители - Николаев А.Ю. (ООО "Стройторгинвест") и Скуточкин С.В. (ООО "Фаворит") на допрос не явились, документы по взаимоотношениям с ООО СК "Строй" не представили; отчетность сдавалась указанными организациями с минимальными показателями; основная часть денежных средств, поступивших на расчетные счета указанных организаций, перечислена на бизнес-счет, прикрепленный к картам Николаева А.Ю. и Скуточкина С.В.

Из объяснений Скуточкина С.В. следует, что он за зарегистрировал на свое имя ООО "Фаворит" за вознаграждение, документов по финансово-хозяйственной деятельности не подписывал, о деятельности организации ему не известно; при регистрации ООО "Фаворит" у нотариуса и при открытии расчетного счета в банке присутствовал Сорокин Р.В., которому он передал полученный на ООО "Фаворит" кредит в сумме 15 млн. рублей и оформленную на Скуточкина С.В. банковскую карту, а также возвратил переданную печать ООО "Фаворит"; ООО СК "Строй", ООО "Стриот-плюс" и его директор Хадеева Е.М. ему не знакомы.

Из объяснений директора ООО "Стриот-Плюс" Хадеевой Е.М. следует, что ООО "СМУ 2" и ООО СК "Строй", наряду с другими организациями, являлись подрядчиками при строительстве различных объектов, лично с представителями данных организаций она не знакома, документооборот происходил по почте либо на объектах, акты выполненных работ подписывались после приемки выполненных работ, оплата за выполненные работы производилась через расчетный счет; перед заключением договоров контрагенты проверялись по сайту ФНС России, профессионализм контрагентов проверяют прорабы; самостоятельно выполнить весь объем работ ООО "Стриот-Плюс" не могло.

На основе анализа указанных обстоятельств налоговый орган пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций с ООО "СМУ-2" и ООО СК "Строй".

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о неправомерном предъявлении налогоплательщиком вычетов по НДС по счетам-фактурам ООО СК "Строй".

Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов по НДС учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, у которых отсутствовала реальная возможность осуществлять заявленные операции, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

При этом судом принято во внимание, что Сорокин Р.В., указывая на осуществление им руководства деятельностью ООО СК "Строй" и выполнение строительных работ на различных объектах г.Н.Новгорода, в том числе по заказу ООО "Стриот-Плюс", тем не менее, не смог пояснить, силами каких работников они выполнялись, не указал характер взаимоотношений с ООО "Стройторгинвест" и ООО "Фаворит", которым были перечислены 73% от всех поступивших на расчетный счет денежных средств. Утверждение Сорокина Р.В. о личном подписании и заверении всех первичных документов ООО СК "Строй" по взаимоотношениям с ООО "Стриот-Плюс" за 2-4 кварталы 2013 года опровергаются заключением эксперта. Показания Сорокина Р.В. об отсутствии займов и кредитов опровергаются сведениями по движению денежных средств по расчетному счету, согласно которым организацией получен займ в сумме 290 050 243 рублей. Также установлены противоречия в показаниях Скуточкина С.В. и Сорокина Р.В. Так, по утверждению Сорокина Р.В., Скуточкин С.В. ему не знаком, однако из показаний последнего следует, что инициатором создания и фактическим распорядителем денежных средств ООО "Фаворит" являлся Сорокин Р.В.

Кроме того, из вступившего в законную силу приговора Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 08.09.2014 следует, что группа лиц, признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 172 УК РФ, получили доступ к расчетным счетам ряда юридических лиц, зарегистрированных на подставных лиц, и использовали их для совершения незаконных банковских операций. При этом в качестве одной из подконтрольных данным лицам организаций значится ООО "Фаворит".

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ООО "Стриот-Плюс" о том, что при заключении договоров с ООО СК "Строй" им была проявлена разумная заботливость и осмотрительность, а именно, были затребованы и получены копии регистрационных, учредительных и распорядительных документов, а также документы о членстве в СРО.

В данном случае, меры, принятые Обществом оказались недостаточными для вывода о возможности выполнения спорным контрагентом строительно-монтажных работ в рамках заключенных договоров, его деловая репутация на рынке оказываемых услуг не оценивалась.

Налогоплательщиком не дано разумного объяснения, по каким критериям был отобран спорный контрагент, зарегистрированный в качестве юридического лица за месяц до заключения первого договора подряда с учетом отсутствия у него персонала для выполнения общестроительных работ и отсутствия свидетельства о членстве в СРО.

Недостоверность и противоречивость представленных налогоплательщиком документов свидетельствует об отсутствии у него права на вычет НДС по документам, оформленным от ООО СК "Строй".

С учетом вышеизложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Обществом получена необоснованная налоговая выгода в виде завышения налоговых вычетов по хозяйственным операциям, фактически с ООО СК "Строй" не совершавшимся.

Суд апелляционной инстанции также считает обоснованным вывод суда о том, что Инспекцией не представлено достаточной совокупности доказательств, свидетельствующих о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды в виде вычета по НДС по документам ООО "СМУ- 2".

Суд обоснованно указал на то, что показания Белоусова С.Г. о его непричастности к финансово-хозяйственной деятельности ООО "СМУ-2" не могут однозначно свидетельствовать об отсутствии реальных отношений с данным контрагентом. Экспертиза подписи Белоусова С.Г. не проводилась, иные руководители ООО "СМУ-2", действовавших в спорный период, - Гневанова М.Ю. и Бобылев С.Ю. Инспекцией не допрашивались.

Такие обстоятельства, как отсутствие организации по юридическому адресу, недостоверность представленной налоговой отчетности, транзитный характер платежей по расчетному счету ООО "СМУ-2", не дают оснований для вывода об отсутствии у налогоплательщика права на вычет по НДС по документам указанного контрагента. Также Инспекцией не установлено обстоятельств недобросовестного получения ООО "СМУ-2" свидетельства о членстве в СРО, имевшегося на момент начала взаимоотношений с ООО "Стриот-Плюс".

В тоже время из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "СМУ-2" усматривается, что организацией выплачивалась заработная плата директорам, уплачивались налоговые платежи и страховые взносы, перечислялись денежные средства с назначением платежей "за строительные материалы, за выполненные работы" на счета организаций, в отношении которых налоговый орган не располагает негативной информацией.

В данном случае Инспекцией не представлено доказательств того, что Общество, исходя из условий и обстоятельств заключения и исполнения договоров с ООО "СМУ-2" знало или должно был знать о недостоверности представленных им документов.

Вывод налогового органа об отсутствии у налогоплательщика реальных отношений с ООО "СМУ-2" не соответствует материалам дела.

С учетом изложенного суд обоснованно признал недействительным решение Инспекции в части отказа налогоплательщику в вычетах по НДС по счетам-фактурам ООО "СМУ-2".

Суд апелляционной инстанции считает, что доводу ООО "Стриот-Плюс" о нарушении Инспекцией требований пункта 3.1 статьи 100 НК РФ судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.

Общество указывает, что в приложениях к акту выездной налоговой проверки ему не были представлены сведения из информационных баз, налоговая и бухгалтерская отчетность, банковские выписки по спорным организациям, в связи с чем налогоплательщик был лишен возможности осуществлять защиту своих прав и возражать против доводов Инспекции.

Согласно пункту 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих, в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям.

Как следует из материалов дела, рассмотрение материалов выездной налоговой проверки с учетом результатов дополнительных мероприятий налогового контроля проведено при участии уполномоченных представителей налогоплательщика и им была предоставлена возможность представить свои объяснения. Имеющиеся у налогового органа документы исследованы в соответствии с пунктом 4 статьи 101 Кодекса при рассмотрении материалов проверки.

ООО "Стриот-Плюс" была предоставлена возможность ознакомиться со всеми материалами выездной налоговой проверки.

В силу пункта 3.1 статьи 100 НК РФ к акту налоговой проверки прилагаются документы, подтверждающие факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки.

По смыслу данной нормы к акту проверки должны быть приложены не все полученные в ходе проверки документы, а те, которые подтверждают факты нарушения налогоплательщиком норм налогового законодательства, выявленные в ходе проверки, чтобы налогоплательщик имел возможность с ними ознакомиться и представить свои возражения.

Таким образом, существенных нарушений процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ влекущих безусловную отмену оспариваемого решения, судом не установлено.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Апелляционные жалобы Инспекции и ООО "Стриот-Плюс" удовлетворению не подлежат.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Стриот-Плюс" подлежат отнесению на заявителя.

Государственная пошлина в сумме 1500 рублей, излишне уплаченная по платежному поручению N 692 от 21.04.2017, подлежит возврату Обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 04.04.2017 по делу N А43-11999/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы Инспекции Федеральной налоговой службы по Приокскому району города Нижнего Новгорода и общества с ограниченной ответственностью "Стриот-Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Стриот-Плюс" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот рублей), излишне уплаченную по платежному поручению N 692 от 21.04.2017.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина Т.А. Захарова