Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2018 г. N 19АП-4454/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2016 г. N 09АП-56166/15

г. Москва

03 февраля 2016 г.

Дело N А40-138370/15

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело, принятое в порядке упрощенного производства по иску ООО "Аптека-Холдинг 1" (ОГРН 1047796613072, ИНН 7743535993, 109383, МОСКВА, УЛИЦА ПЕСЧАНЫЙ КАРЬЕР, ДОМ 3, стр. 1)

к ООО "Виктория" (ОГРН 1036140003635, 346780, ОБЛАСТЬ РОСТОВСКАЯ, ГОРОД АЗОВ, ПРОСПЕКТ ЗОИ КОСМОДЕМЬЯНСКОЙ, 62, А)

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" (далее истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ВИКТОРИЯ" (далее ответчик) о взыскании пени на основании п. 6.1 генерального договора N 077/326/09.2011 от 08.09.2011 г. в размере 26 603,45 рублей за период с 02.04.2015 г. по 24.07.2015 г., платы за пользование коммерческим кредитом в размере 2 842,37 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 требования ООО "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" были удовлетворены в полном объеме.

Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указав, что дело рассмотрено в нарушение ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, не извещенного судом о месте и дате слушания дела.

При рассмотрении доводов указанной апелляционной жалобы апелляционным судом установлены основания, предусмотренные п. 2 ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, и рассмотрения дела в соответствии с ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ООО "Виктория" не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте проведения судебных заседаний.

Следовательно, ответчик не был надлежаще извещен о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ является безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Определением от 11.01.2016 суд апелляционной инстанции в порядке пункта 30 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 осуществил действия по подготовке дела А40-138370/15 к рассмотрению по правилам судопроизводства в суде первой инстанции.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, между ООО "АПТЕКА-ХОЛДИНГ 1" и ООО "ВИКТОРИЯ" 08.09.2011 был заключен Генеральный договор (купли-продажи) N 077/326/09.2011 (далее "Договор"). В рамках заключенного Договора Истец передал Ответчику Товар на общую сумму 118 053,13 рублей за период с 16.02.2015 г. по 20.02.2015 г. Товар был принят ответчиком без претензий по качеству и объему, что подтверждается отметками ответчика на товарных накладных: штампом организации и подписью ответственного лица.

Ответчиком в нарушение своих обязательств по договору товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем возникла задолженность в размере 79 181 руб. 12 коп.

В соответствии со ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса. В случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты товара в полном объеме, в связи с чем требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.

Как указано в статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 6.1 Договора за просрочку оплаты предусмотрены пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

На основании п. 6,1 Договора и ст. 330 ГК РФ, истец начислил неустойку ответчику в размере 26 603,45 рублей.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

Следовательно, требование о взыскании пени является обоснованным.

В статье 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, может предусматриваться предоставление коммерческого кредита в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 4.5 договора, по усмотрению Продавца и в пределах, установленных применимым законодательством, допускается отсрочка оплаты Товара (коммерческий кредит).

Поскольку ответчиком была допущена просрочка оплаты товара, истцом были начислены проценты за пользование коммерческим кредитом по договору по состоянию в размере 2 842,37 рублей.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 2 842,37 рублей подлежит удовлетворению.

Так же, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение заявления о возмещении судебных расходов истцом представлены: договор о представительстве в суде по взысканию задолженности N АХ-1/11-07/2015 от 23.07.2015 г., платежное поручение N 4920 от 29.07.2015 г.

Требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., суд считает обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Ответчиком требования по существу не оспорены.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307-310, 329 - 330 ГК РФ, руководствуясь ст. 65, 71, 110, 137, 156, 270 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2015 по делу N А40-138370/15 отменить.

Взыскать с Открытого акционерного общества "ВИКТОРИЯ" (ОГРН 1036140003635) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "АПТЕКА - ХОЛДИНГ 1" (ОГРН 1047796613072) пени в размере 26 603 руб. (Двадцать шесть тысяч шестьсот три) руб. 45 коп. за период с 02.04.2015 г. по 24.07.2015 г., плату за пользование коммерческим кредитом в размере 2 842 (Две тысячи восемьсот сорок два) руб. 37 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (Пятнадцать тысяч) руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4 258 руб. (Четыре тысячи двести пятьдесят восемь) руб. 81 коп.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева