Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-47083/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения, о взыскании пени, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-122993/16

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Б.П. Гармаева,

судей В.Я. Гончарова, И.А. Титовой,

при ведении протокола судебного заседания Дудко Ю.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-122993/16

о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ИНН 7709682878)

к ООО "Консорциум" (ИНН 2320210120)

о взыскании неосновательного обогащения, пени и процентов,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Исковые требования заявлены о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 16.705.636,95 руб. по договору субподряда N 239-507-10с/с10 от 21.11.2013 г

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. дело определено передать на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с указанным определением, Федеральное государственное унитарное предприятие "Ремонтно-строительное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в который просит обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявитель полагает, что дело должно быть рассмотрено в Арбитражном суде города Москвы, поскольку местонахождением истца является город Москва.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, исковое требование вытекает из договора субподряда N 239-507-10с/с10 от 21.11.2013 г.

Согласно п. 13.3 указанного договора предусмотрено, что в случае если стороны не пришли к соглашению, спор разрешается в Арбитражном суде г. Москвы.

Как верно указано судом первой инстанции со ссылкой на Определение ВС РФ от 06.05.2014 г. N 83-КГ14-2, указание конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.03.1998 N 9-П право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда компетенция которого установлена законом, означает, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно указал на то, что условие о подсудности в договоре согласованным считаться не может, и подсудность подлежит определению по общим правилам статьи 35 АПК РФ по месту нахождения ответчика.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Как усматривается из материалов дела, место нахождения ответчика - г. Сочи.

В соответствии с п. 3 ст. 39 АПК РФ, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого суда.

В связи с указанным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о передаче спора в Арбитражный суд Краснодарского края.

Как разъяснено в п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в ред. от 24.03.2011) по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции о передаче дела по подсудности законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 6.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 г. по делу N А40-122993/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

В.Я. Гончаров И.А. Титова