Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44023/16

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-216664/15

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

судей: Солоповой А.А., Савенкова О.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Трубпром"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2016 г.

по делу N А40-216664/15 (181-1818), принятое судьей Прижбиловым С.В.

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН: 1037739510423, ИНН 7705031674, адрес: 1125009, г. Москва, переулок газетный, д. 1/12; дата регистрации: 15.11.1991)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" (ОГРН 1027739281041, ИНН 7730132972. дата регистрации 25.01.2001, адрес: 121096, г. Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 12, стр. 1)

о взыскании задолженности в размере 2.080.793 руб. 80 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ворошилова Е.Д. по доверенности от 23.03.2016 г.;

от ответчика: Корешкова А.О. по доверенности от 19.05.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРУБПРОМ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 2.043.684 руб. 48 коп., неустойки в сумме 37.109 руб. 32 коп.

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 309-310, 330, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы не надлежащим исполнением арендатором своих обязательств по договору аренды от 13.08.2003 г. N 08-297/03.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 04 июля 2016 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 1.869.916 руб. 68 коп., неустойку в сумме 23.506 рублей 38 коп. В удовлетворении остальной части встречного искового заявления отказал.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что судом были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, по доводам жалобы.

Истец, отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представитель в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества города Москвы (арендодатель) и ООО "ТРУБПРОМ" (арендатор) был заключен договор аренды нежилого фонда находящегося в собственности города Москвы от 13.08.2003 г. N 08-297/03. (с учетом дополнительных соглашений от 04.10.2012 г. и от 18.09.2007 г.).

В соответствии с п. 1.1.договора арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилой объект (нежилыее помещение, здание, сооружение ) общей площадью 585,5 кв.м, расположенные в здании по адресу: г.Москва, ул. Василисы Кожиной, д. 12.

Согласно п. 2.1 договора срок действия договора устанавливается с 01.07.2003 г. по 15.12.2012 г. и срок действия был продлен до 01.07.2015 г., дополнительным соглашением от 04.10.2012 г.

В силу п. 6.1 договора арендатор обязался оплачивать арендную плату ежеквартально с оплатой не позднее 5 числа первого месяца текущего квартала (не позднее 5 -го числа текущего месяца при помесячной оплате).

Во исполнение условий договора истец передал ответчику помещения в аренду по акту приема передачи нежилого помещения.

Уведомлениями от 14.01.2014 г. N 33-А-51348/14-(0)-0 и от 14.01.2014 г. N 33-А-51349/14-(0)-0, полученными арендатором 06.03.2014 г. согласно информации по отслеживанию почтовых отправлений, размещенной на интернет-сайте ФГУП "Почта России", истец извещал ответчика об изменении ставок арендной платы по договору на 2014 (л.д. 9-12).

При этом уведомления от 14.01.2014 г. N 33-А-51348/14-(0)-0 и от 14.01.2014 г. N 33-А-51349/14-(0)-0 об изменении ставки арендной платы по договору как односторонние сделки ответчиком в установленном законом порядке не оспорены и недействительными не признаны.

13.10.2014 г. ответчик возвратил помещения из аренды по акту приема (передачи).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендных платежей по постоянной и переменной арендной плате, за ним образовалась задолженность за спорный период в заявленном размере, т.к. ответчик сумму задолженности истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд, за защитой нарушенного права.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Как отражено в протоколе суда от 30.06.2016 г. истец представил расчет об имеющейся задолженности у ответчика перед истцом за спорный период в размере 1.869.416 руб. 48 коп. и неустойку в размере 23.506 руб. 38 коп.

Поскольку доказательств оплаты долга, установленной судом за период с июля 2014 г. по октябрь 2014 г. в размере 1.869.416 руб. 48 коп., ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика суммы задолженности в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая наличие просрочки по внесению арендной платы, истец в соответствии с п. 7.1. договора, заявил требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 05.02.2014 г. по 13.10.2014 г. в размере 23.506 руб. 38 коп. Расчет неустойки был проверен судом и признан верным, выполненным на основании условий договора аренды. Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям заключенного договора.

Доводы ответчика о нарушении истцом порядка увеличения размера арендной платы с 01.07.2014 г. были предметом исследования при рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции и отражены в обжалуемом акте, с указанием в решении суда подробных мотивов, по которым суд доводы ответчика отклонил.

По мнению апелляционного суда решение суда первой инстанции основано на нормах действующего законодательства и является правомерным.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 4, 9, 49, 65, 66, 110, 176, 266-268, п.1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июля 2016 г. по делу N А40-216664/15 (181-1818) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова

Судьи

А.А. Солопова О.В. Савенков