Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-47002/16

Требование: о взыскании неустойки

Вывод суда: в удовлетворении требования отказано, решение суда первой инстанции изменено

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-53910/16

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего-судьи О.Г. Мишакова,

судей П.А. Порывкина, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Р.Е. Занездровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Курганские прицепы" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 01.07.2016 года по делу N А40-53910/16, принятое судьей И.А. Васильевой,

при участии: от ООО "ТОРГЛИГА" - Григорьева И.П., дов. от 11.10.2016,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТОРГЛИГА" обратилось в суд с иском к АО "Курганские Прицепы" о взыскании неустойки, процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 года с АО "Курганские Прицепы" в пользу ООО "ТОРГЛИГА" взыскано 217 900 руб. 00 коп. пени, 69 704 руб. 00 коп. процентов и 32 699 руб. 00 коп. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, АО "Курганские прицепы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Заявитель в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в соответствии со ст. 121, 123, 156 АПК РФ.

Представитель истца поддерживал доводы отзыва, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Руководствуясь ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, заслушав мнение лиц участвующих в деле, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для изменения обжалуемого судебного акта.

Как полагает апеллянт, судом первой инстанции не был рассмотрен отзыв на исковое заявление, направленный посредством электронной почты 21.06.2016 года. Указывает, что расчет пени не был проверен в нарушение норм права. Полагает, что довод о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не получил оценки суда. Полагает, что сумма пени подлежит снижению в половину заявленной суммы. Считает, что ст. 317.1 ГК РФ не применима к данным отношениям, ссылаясь на п. 83 постановления пленума ВАС РФ N 7 от 24.03.2016 года. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению истца, ответчик не направил отзыв на исковое заявление заблаговременно. Полагает, что судом первой инстанции обоснованно взысканы законные проценты, предусмотренные положениями ст. 317.1 ГК РФ

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции принял во внимание договор поставки N 26 от 12.05.2015 года, заключенный между истцом и ответчиком, учел расчет пени, представленный истцом, а также взыскал проценты в соответствии со ст. 317.1. ГК РФ.

Как следует из материалов дела, основанием для подачи искового заявления стало неисполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи N 26 от 12.05.2015 года. В ходе искового производства ответчиком была погашена сумма основного долга, что послужило причиной уточнения исковых требований истцом.

Истец просил взыскать с ответчика сумму пени в размере 217 900 руб., взыскать законные проценты, предусмотренные ст. 317.1 ГК РФ в размере 69 704 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, 21.06.2016 года посредством электронной почты ответчиком был подан отзыв на исковое заявление, в котором им кроме прочего указано на необходимость снижения размера неустойки.

К началу судебного заседания, назначенного на 22.06.2016 года в 12 час. 15 мин., отзыв не был передан суду и поступил в материалы дела уже после его рассмотрения.

Вместе с тем это не привело к принятию неправильного решения в части взыскания неустойки.

В п.п. 71, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что снижение неустойки допустимо только по обоснованному заявлению должника, с представлением соответствующих доказательств.

В обоснование заявления о снижении неустойки ответчиком приведены ссылки на правовую позицию постановления Пленума ВАС РФ N 81 от 22.12.2011 года, что само по себе основанием для снижения неустойки не является. Иного обоснования довода о несоразмерности неустойки ответчик не представил.

Таким образом, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки.

В п. 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено: положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом N 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

П. 4 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что со дня просрочки исполнения возникших из договоров денежных обязательств начисляются проценты, указанные в статье 395 ГК РФ, за исключением случаев, когда неустойка за нарушение этого обязательства предусмотрена соглашением сторон или законом, например, частью 5 статьи 34 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункты 1 и 4 статьи 395 ГК РФ).

В рассматриваемом случае неустойка была предусмотрена условиями договора купли-продажи, а именно ст. 7 договора. Следовательно, применение положений ст.317.1 ГК РФ в рассматриваемом случае не обоснованно.

Не принимаются во внимание и доводы истца, изложенные в отзыве, поскольку условия об ответственности за нарушения обязательств согласованны сторонами в договоре купли-продажи N 26 от 12.05.2015 года, а не в спецификациях, как ошибочно полагает истец. Условия о коммерческом кредите в договоре предусмотрены не были.

Таким образом, взыскание процентов по ст. 317.1 ГК РФ является необоснованным, что служит основанием для изменения обжалуемого судебного акта в этой части.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2016 года по делу N А40-53910/16 изменить.

Взыскать с АО "Курганские прицепы" в пользу ООО "ТОРГЛИГА" 217 900 руб. - пени, а также 7 358 руб. расходов по государственной пошлине.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Г. Мишаков

Судьи

П.А. Порывкин М.С. Сафронова