Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2017 г. N 20АП-3234/17

г. Тула

23 июля 2017 г.

Дело N А62-6191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Мордасова Е.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой Ю.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецарматура" (г. Ростов - на - Дону, ОГРН 1056165142660, ИНН 6165126528) - Орлянкиной Е.К. (доверенность от 21.04.2017 N 21), от ответчика - Смоленской таможни (г. Смоленск, ОГРН 1026701425849, ИНН 6729005713) - Толстоуса И.И. (доверенность от 10.10.2016 N 04-50/82), рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецарматура" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-6191/2016 (судья Пузаненков Ю.А.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецарматура" (далее по тексту - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с заявлением о признании незаконным решения Смоленской таможни (далее по тексту - ответчик, таможня) от 11.06.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10113080/150316/0003886, требования об уплате таможенных платежей от 12.07.2016 N 15-29/17358 и о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи по таможенной расписке N 10113080/160316/ТР-6579615 в сумме 73 644 рублей 84 копеек и пени в сумме 2 867 рублей 24 копеек.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован тем, что представленные обществом в период таможенного декларирования документы и сведения не подтверждают заявленный декларантом уровень таможенной стоимости спорного товара.

В апелляционной жалобе ООО "Торговый Дом "Спецарматура" просит отменить решение суда, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции ссылается на то, что не подтвержден факт занижения цены декларируемых товаров. Сообщает, что у сравниваемых товаров разное функциональное назначение и применимость. По мнению апеллянта, товар общества и товар-аналог не являются коммерчески заменяемыми. Указывает на то, что суд первой инстанции не принял во внимание количество мест при сравнении товаров. Ссылается на то, что расхождение в стране производителя товара не позволяет его признать ни идентичным, ни однородным.

В отзыве на апелляционную жалобу Смоленская таможня просит решение суда оставить без изменения.

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела, 15.03.2016 ООО "ТД "Спецарматура" ввезло и поместило под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по ДТ N 10113080/150316/0003886 различные товары, применяемые в металлообработке.

В числе прочих товаров, обществом задекларированы товары N 4 и N 5 "NICKEL POWDER. НИКЕЛЕВЫЙ ПОРОШОК ПРИМЕНЯЕТСЯ ДЛЯ УМЕНЬШЕНИЯ СЛОЯ ЦИНКА В СТАЛЯХ, СОДЕРЖАЩИХ КРЕМНИЙ (САНДЕЛИН) И УЛУЧШЕНИЯ ТЯГУЧЕСТИ ЦИНКА", классифицируемые в товарных подсубпозиции 7504000009 ТН ВЭД ЕАЭС, страна происхождения Канада, уровень таможенной стоимости составил 24,65 доллара США за кг.

Поставка товара осуществлена в рамках внешнеторгового контракта, заключенного с компанией "DIPL.-ING. HERWIG GMBH" (Германия) от 04.10.2011 N 3H/2011, на условиях FCA Исерлон.

Таможенная стоимость товаров заявлена декларантом в соответствии со статьями 4, 5 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу ТС" (далее - Соглашение) на основании данных коммерческих документов.

При регистрации ДТ в отношении товаров N 4, N 5 выявлено срабатывание профиля риска, направленного на усиление контроля таможенной стоимости товаров.

Анализ представленных документов и сведений показал, что наряду с признаком недостоверного декларирования таможенной стоимости, выявленного с использованием СУР, зафиксирован факт заявления более низкой цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на товары того же класса или вида при сопоставимых условиях ввоза; по информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа (по данным ИАС "Мониторинг - Анализ", АС КТС), установлено, что в сопоставимый период времени осуществлялось декларирование товара идентичного (однородного) задекларированному ООО "ТД "Спецарматура" с уровнем таможенной стоимости, превышающем заявленный обществом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для принятия таможенным органом 15.03.2016 решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров по форме, установленной приложением N 2 к Порядку контроля; установлен срок представления дополнительных документов.

Одновременно с этим декларанту сообщена сумма обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, которую необходимо предоставить таможенному органу для выпуска товаров.

Таможенный орган 16.03.2016 выпустил товар под обеспечение уплаты таможенных платежей, рассчитанных исходя из скорректированной таможенной стоимости.

В установленные законодательством сроки обществом представлен комплект дополнительных документов и сведений.

Неустранение представленными ООО "ТД "Спецарматура" документами оснований для проведения дополнительной проверки и неподтверждение заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товаров и ее структуре послужило основанием для принятия 11.06.2016 таможенным органом в соответствии с требованиями статьи 68 ТК ТС решения о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10113080/150316/0003886.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "ТД "Спецарматура" в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенных норм для признания ненормативного правового акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов заявителя (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу (пункт 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее по тексту - ТК ТС).

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных ТК ТС, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 ТК ТС).

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Таможенный орган в рамках проведения таможенного контроля имеет право на осуществление контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого в соответствии со статьей 67 данного Кодекса таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров или решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров (статья 66 ТК ТС).

Решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров (пункт 1 статьи 68 ТК ТС).

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с настоящим Кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза.

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, а декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены.

При этом декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

В силу пункта 4 статьи 69 ТК ТС если декларант не представил запрошенные таможенным органом документы, сведения и (или) объяснения причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, указанные в пункте 1 настоящей статьи, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров на основании информации, имеющейся в его распоряжении и соответствующей требованиям международного договора государств - членов таможенного союза, регулирующего вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза.

Единые правила определения таможенной стоимости товаров, заявленных к таможенному оформлению после 30.06.2010, установлены Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее по тексту - Соглашение).

Статьей 2 Соглашения предусмотрено, что основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения (пункт 1); таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Процедура определения таможенной стоимости товаров должна быть общеприменимой, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров (страны происхождения, вида товаров, участников сделки и др.) (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения при любом из следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые установлены совместным решением органов таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; 2) продажа товаров или их цена не зависят от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 5 настоящего Соглашения могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны (пункт 2 статьи 4 Соглашения).

В пунктах 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС и пунктом 3 статьи 2 Соглашения на лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, возлагается обязанность подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений при оценке соблюдения декларантом данных требований Кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе.

Выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости.

Признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Определение таможенной стоимости товаров, прежде всего, основано на недопустимости произвольных либо фиктивных оценок. При этом те или иные недостатки отдельных документов подлежат восприятию в совокупности и взаимной связи документальных сведений, с учетом необходимости обоснования либо опровержения тех или иных фактических действий участников внешнеэкономического контракта. В отдельных случаях действия участников внешнеэкономического контракта по согласованию цены товара не могут рассматриваться в отрыве от последующего исполнения ценового условия сделки, действий по поставке и (или) оплате товаров, предъявленных к таможенному оформлению.

Полномочия таможенного органа по определению критериев достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Основанием для принятия Смоленской таможней оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости от 11.06.2016 послужил вывод таможенного органа о том, что документы, полученные в ходе проведения таможенной проверки, и документы, представленные ООО "ТД "Спецарматура", не позволяют считать заявленную таможенную стоимость товара документально подтвержденной и достоверной.

Как справедливо заключил суд первой инстанции, анализ представленных обществом в подтверждение формирования итоговой контрактной цены документов не позволил однозначно оценить влияние обстоятельств сделки на формирование итоговой контрактной цены товара.

Согласно пункту 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает химикаты и оборудование для цинкования, стоимость которых указана в спецификациях и выставленных инвойсах.

В соответствии со спецификациями от 07.03.2016 N 06-16 и N 07-16 и инвойсами от 07.03.2016 N 4025413 и N 4025411 стоимость никелевого порошка в бочке 250 кг, составляет 22,05 евро за кг.

Полученный в ходе дополнительной проверки от продавца прайс-лист от 04.01.2016, как верно указал суд первой инстанции, не подтверждает цену товара, содержащуюся в спецификациях и инвойсах, поскольку согласно данному прайс-листу стоимость поставляемого товара составляет 20,00 евро за кг.

При этом документы и сведения, разъясняющие указанные противоречия, декларантом не представлены.

Пунктом 3.2 контракта установлено, что товар поставляется на условиях 100 % предоплаты, если иное не указано в спецификации.

Спецификациями от 07.03.2016 N 06-16 и N 07-16 установлены сроки оплаты в течение 7 дней после отгрузки.

Всего в ДТ N 10113080/150316/0003886 заявлены товары на сумму 76 874, 80 евро, в том числе рассматриваемые товары N N 4, N 5 на сумму 22 050, 00 евро.

В подтверждение заявленных в ДТ сведений обществом представлены инвойсы: от 07.03.2016 N 4025273 на сумму 17 800, 00 евро, от 08.03.2016 N 4025386 на сумму 6 750, 00 евро, от 07.03.2016 N 4025308 на сумму 15 100, 00 евро, от 07.03.2016 N 4025413 на сумму 16 537, 50 евро, от 07.03.2016 N 4025411 на сумму 5 582, 50 евро, от 07.03.2016 N 4025385 на сумму 15 104, 80 евро и спецификации: N 06-16 на сумму 16 537, 50 евро, N 07-16 на общую сумму 5 582, 50 евро.

Как уже упоминалось выше, декларантом, в числе прочих, представлен инвойс от 07.03.2016 N 4025413 в отношении товара N 4 на сумму 16 537, 50 евро, а также инвойс от 07.03.2016 N 4025411, в котором указан товар (N 5) - никелевый порошок (на сумму 5 512, 50 евро).

В качестве платежных документов декларантом дополнительно представлены документы, свидетельствующие об оплате 118 763, 74 евро по заявлению на перевод от 05.02.2016 N 2 и 37 013, 76 евро по заявлению на перевод от 26.02.2016 N 4.

Так, из заявления на перевод от 05.02.2016 N 2 следует, что оплата в сумме 118 763, 74 евро произведена по контракту от 04.10.2011 N 3H/2011 и по инвойсам: от 04.02.2016 N 4025208, 4025308, 4025273.

Из заявления на перевод от 26.02.2016 N 4 следует, что оплата в сумме 37 013, 76 евро произведена по контракту от 04.10.2011 N 3H/2011, спецификации N 46-15, инвойсам: от 04.02.2016 N 4025208, 4025273, от 25.02.2016 4025382.

Как верно отмечено судом первой инстанции, из указанных в заявлениях на перевод документов об оплате товаров соответствует фактически представленным документам только один инвойс - N 4025308 на сумму 15 100, 00 евро, что на 61 774, 80 евро меньше, чем заявлено обществом в ДТ N 10113080/150316/0003886 (76874,80 - 15100,00 = 61774,80).

Сведения о предоставленных обществом инвойсах от 07.03.2016 N 4025413, в котором поименован товар N 4 - никелевый порошок в количестве 750 кг по цене 22,05 евро за кг на сумму 16 537, 50 евро, а также от 07.03.2016 N 4025411, в котором указан товар N 5 - никелевый порошок в количестве 250 кг по цене 22,05 евро за кг на сумму 5 512, 50 евро в вышеперечисленных заявлениях на перевод отсутствуют.

В инвойсе N 4025308 от 07.03.2016 указан иной товар, нежели чем никелевый порошок, а именно: сплав цинковый необработанный.

В представленных обществом экспортных декларациях, действительно, имеются ссылки на номера инвойсов, в которых указана цена товара, однако данные инвойсы (N 4025273/2025273 (экспортная декларация N 16DE810134561907E5 от 07.03.2016), N 4025308, 385, 411, 413/ 2025308, 20253 (экспортная декларация от 08.03.2016 N 16DE810134656263E2), N 4025386/2025386 (экспортная декларация от 09.03.2016 N 16DE810134644217E7)) не имеют никакого отношения к поставкам товаров N 4, 5, задекларированным по ДТ N 10113080/150316/0003886.

С учетом этого судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что сведения об оплате данных поставок по имеющимся инвойсам невозможно идентифицировать с аналогичными сведениями об оплате товара в заявлениях на перевод валюты.

Также обществом не представлены инвойсы, подтверждающие сведения, указанные в заявлениях на перевод валюты.

Экспортные декларации не подтверждают ввоз указанных товаров N 4, 5. Ведомость банковского контроля по паспорту сделки, отражающая состояние расчетов в рамках контракта, декларантом также не представлена.

Таким образом, документы, представленные обществом в качестве подтверждения оплаты, как справедливо заключил суд первой инстанции, не содержат достоверных сведений, однозначно подтверждающих оплату.

Судом также установлено, что решением о проведении дополнительной проверки у общества запрошена экспортная декларация, заверенная уполномоченным государственным органом страны отправления товаров с переводом на русский язык.

Из оспариваемого решения таможенного органа о корректировке товаров следует, что декларантом представлена копия документа, оформленного при вывозе товара из Европейского союза, не содержащая сведения о стоимости товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перевод указанного документа на русский язык не представлен, объективных пояснений по непредставлению данного документа обществом не дано.

Кроме того, обществом со ссылкой на коммерческую тайну не представлены документы по реализации товаров, запрошенные для проверки произведенных затрат, включенных в цену их реализации.

Пунктом 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что на декларанта может быть возложена обязанность предоставления документов, которыми тот должен обладать в силу закона или обычаев делового оборота. От лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по той цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

Экспортная декларация вместе с заверенным ее переводом представляется в случае, если представленных документов недостаточно для принятия решения в отношении заявленной стоимости согласно пункту 2 Перечня дополнительных документов, утвержденных решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376.

Также декларантом представляются другие документы, в том числе полученные им от иных лиц, включая лиц, имеющих отношение к реализации ввезенных товаров.

В этой связи в случае запроса таможенным органом при проведении проверочных мероприятий заявленной декларантом таможенной стоимости ввезенных товаров таких документов как экспортная декларация, калькуляция цены реализации ввезенных товаров у декларанта возникает обязанность их представления.

Таким образом, непредставление указанных документов не позволило таможенному органу убедиться в достоверности сведений о стоимости ввезенных товаров в стране отправления и затраты на их реализацию.

Согласно сведениям, отраженным в информационном письме ООО "ТД "Спецарматура" от 14.04.2016 N 78, при формировании отпускной цены никелевого порошка за основу принимается котировки цены на никель Лондонской Бирже Металлов (LME), как это и принято при торговых операциях с металлами.

При определении цены на каждую конкретную поставку никелевого порошка или каких-либо других сплавов из сортамента Dipl.-Ing.Herwig GmbH, цена определяется в зависимости от стоимости металла на LME на дату выставления счета.

Между тем каких-либо документов и расчетов, подтверждающих влияние цен никеля за 1 тонну на формирование цен на никелевый порошок, как верно отмечено судом первой инстанции, общество не представило.

Кроме того, запрошенные таможенным постом документы по условиям организации сделки и формированию цены обществом также не представлены и соответствующие пояснения не даны.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии.

Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, то новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Судом установлено, что объективных причин, повлекших невозможность представления декларантом запрошенных таможенным органом документов, обществом не приведено.

Сведения о дополнительно представленных в суд документах об оплате товара не заявлены обществом ни в ДТ N 10113080/150316/0003886, ни в ДТС-1.

Анализ документов и сведений, дополнительно представленных обществом в ходе рассмотрения дела, показал, что согласно Разделу 3.1 "Сведения о подтверждающих документах" ведомости банковского контроля по паспорту сделки от 05.10.2011 N 11100001/2748/002/2/0 по ДТ N 10113080/150316/0003886 произведена предоплата в размере 23 515,00 евро. Между тем документально подтвержденных сведений заявленному факту обществом не представлено.

Кроме того, как справедливо отмечено судом первой инстанции, общая стоимость товаров N 4, 5 - никелевый порошок согласно ДТ N 10113080/150316/0003886 составляет 22 050,00 евро (16 537,50 евро + 5512,50 евро), а не 23 515,00 евро.

Общая сумма по представленным обществом заявлениям на перевод составляет 352 205 евро, что превышает сумму, подлежащую уплате за товары, продекларированные по ДТ N 10113080/150316/0003886, 10113080/250416/0006473 (241 541.20 евро).

Документов, кроме коммерческих инвойсов, на основании которых оформлены рассматриваемые ДТ и соответствующие товары оплачены по представленным заявлениям, обществом в материалы дела не представлено.

Судом установлено, что по заявлениям от 20.04.2016 N 9 и от 04.05.2016 N 12 оплачены идентичные инвойсы - от 20.04.2016 4025454-1-2-3.

При арифметическом вычислении оплаченных частей оплаченная сумма не соответствует сумме, заявленной в инвойсах.

Аналогичная ситуация установлена в отношении коммерческого инвойса от 13.04.2016 N 4025382, оплаченного по заявлениям от 28.03.2016 N 6 и от 31.05.2016 N 14.

С учетом вышеизложенного судом первой инстанции сделано обоснованное заключение о том, что выявленные разночтения и документальная неподтвержденность представленной обществом информации об оплате товаров не подтверждают цену сделки продекларированных ООО "ТД "Спецарматура" товаров по ДТ N 10113080/150316/0003886.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на основании выявленных фактов представленные обществом в период таможенного декларирования документы и сведения не могут быть приняты в качестве подтверждения заявленного декларантом уровня стоимости, поскольку не являются документально подтвержденной информацией, исходя из смысла пункта 3 статьи 2 Соглашения, а цена сделки зависит от условий, влияние которых на цену товара не может быть количественно определено, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения исключает возможность принятия таможенной стоимости товаров, определенной по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с идентичными (2 метод) обусловлена отсутствием информации о стоимости сделки с идентичными товарами, ввезенными в соответствующий период времени (статья 6 Соглашения).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с однородными (3 метод) обусловлена методологическими особенностями расчета скорректированной таможенной стоимости, так как в случае с рассматриваемым товаром расчет скорректированной стоимости необходимо осуществлять с использованием сведений о стоимости конкретного наименования (артикула) товара - расчетным путем с использованием инвойсов, коммерческих счетов, прайс-листов (статья 7 Соглашения).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по методу вычитания (4 метод) обусловлено отсутствием информации о стоимости идентичных (однородных) товаров на единой территории Таможенного союза в соответствующий период времени (статья 8 Соглашения).

Невозможность применения метода определения таможенной стоимости товаров по методу сложения (5 метод) обусловлено отсутствием информации о стоимости расходов по производству и иных расходов рассматриваемого товара (статья 9 Соглашения).

Источники, указанные таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товаров, отвечают критериям и условиям статьи 10 Соглашения.

Отклоняя довод общества об отсутствии в решении о корректировке таможенной стоимости оснований невозможности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, а также об отклонении таможенным органом цены сделки по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в оспариваемом решении о корректировке от 11.06.2016 дано исчерпывающее обоснование причин отказа в применении метода определения таможенной стоимости, заявленного декларантом.

Признавая несостоятельным довод общества о нарушении его прав в части непредставления ему возможности представить возражения по выявленным признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товаров по контрактной цене.

Кроме того, решение о проведении дополнительной проверки принято таможенным органом 25.04.2016, а решение о корректировке, содержащее информацию о выявленных признаках и обоснование фактов, послуживших основанием для принятия решения, принято таможенным органом 23.06.2016.

Следовательно, как справедливо заключил суд первой инстанции, у общества было достаточно времени для сбора всех необходимых документов, предоставления дополнительных пояснений и направления их в таможенный орган.

Признавая несостоятельным довод общества в части необоснованности выбранного таможенным органом источника в качестве основы для корректировки таможенной стоимости ДТ N 10130020/140316/0003098, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вес товара продекларированного по ДТ N 10130020/140316/0003098 составляет 958,50 кг, в то время как вес товаров, продекларированных по ДТ N 10113080/150316/0003886 - 1 000 кг, что является сопоставимыми характеристиками.

С учетом сопоставимости весовых характеристик объемов поставок, тип упаковки не является фактором, ограничивающим таможенный орган в использовании рассматриваемого источника. Фирма Продавец является фирмой Производителем. Условия поставки в обоих случаях - FCA Европейский город, при этом цена доставки находится на сопоставимом уровне: у ООО "ТД "Спецарматура" она составляет 1 300 евро, у ООО "Мессер Эвтектик Кастолин" (ДТ N 10130020/140316/0003098) - 1 430 евро.

В обоих случаях в составе товара содержатся примеси, информация о чем приведена самим обществом в графе 31 ДТ.

Довод апеллянта о том, что различия в стране происхождения товаров не позволяют признать их идентичными или однородными, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 2 статьи 10 Соглашения методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии с данной статьей, являются теми же, что и предусмотренные в статьях 4, 6 - 9 Соглашения. Однако при определении таможенной стоимости в соответствии с настоящей статьей допускается гибкость при их применении. В частности, допускается для определения таможенной стоимости оцениваемых (ввозимых) товаров стоимость сделки с идентичными или однородными товарами, произведенными в иной стране, чем страна, в которой были произведены оцениваемые (ввозимые) товары.

Таким образом, как обоснованно посчитал суд первой инстанции, источник, указанный таможенным органом при корректировке таможенной стоимости указанных товаров, отвечает критериям и условиям статьи 10 Соглашения.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении требования о признании недействительным решения Смоленской таможни от 11.06.2016 по корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10113080/150316/0003886.

Поскольку таможенным органом не принималось требование об уплате таможенных платежей от 12.07.2016 N 15-29/17358 (доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено), то суд первой инстанции также обоснованно отказал обществу в удовлетворении данного требования, а также требования о возложении на таможенный орган обязанности возвратить таможенные платежи по таможенной расписке N 10113080/160316/ТР-6579615 в сумме 73 644 рублей 84 копеек и пени в сумме 2 867 рублей 24 копеек.

Доводы апелляционной жалобы общества направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями и не подтверждают неправомерность выводов суда первой инстанции, в связи с чем оснований для ее удовлетворения у судебной коллегии не имеется.

Из платежного поручения от 28.04.2017 N 83303 следует, что ООО "Торговый Дом "Спецарматура" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 500 рублей подлежит возврату обществу.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.04.2017 по делу N А62-6191/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецарматура" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом "Спецарматура" (г. Ростов - на - Дону, ОГРН 1056165142660, ИНН 6165126528) из федерального бюджета госпошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 28.04.2017 N 83303.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Еремичева

Судьи

Е.В. Мордасов Е.В. Рыжова