Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2016 г. N 09АП-46145/16

Требование: о взыскании пени;о взыскании долга, затрат и пени по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

05 октября 2016 г.

Дело N А40-46247/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.,

Судей: Тетюка В.И, Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Социальные аптеки"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года,

принятое судьей З.В. Битаевой (шифр судьи 138-386),

по делу N А40-46247/16

по иску ООО "ТехКлинингПроект" (ОГРН 109746778140, юр. адрес 117246, г. Москва, проезд Научный, д. 10, оф. 5)

к ЗАО "Социальные аптеки" (ОГРН 1107746285591, юр. адрес 127137, г. Москва, ул. Правды, д. 24, стр. 5)

о взыскании задолженности по договору поставки

при участии в судебном заседании:

от истца: Авдошкин С.Е., по доверенности от 25.02.2016 г., паспорт.

от ответчика: Осипова М.С., по доверенности от 01.06.2016 г., паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТехКлинингПроект" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Социальные аптеки" основного долга в размере 146.059 руб. 00 коп., расходов по оплате юридических услуг в размере 15.000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5382 руб.

В порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом произведена процессуальная замена ответчика ЗАО "Социальные аптеки" на АО "Социальные аптеки" (согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц).

Решением от 07 июля 2016 года по делу N А40-46247/16 Арбитражный суд города Москвы исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что у ответчика не возникла обязанность по оплате, поскольку представленные истцом накладные не могут служить доказательством поставки товара, так как подписаны со стороны ответчика неизвестным лицом

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в иске отказать.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв не представил. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-46247/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01 мая 2015 между ЗАО "Социальные аптеки" (покупатель) и ООО "ТехКлинингПроект" (поставщик) был заключен договор N ТКП-САП/01.05.2015 по условиям которого истец обязался поставлять (передавать) товары в собственность Покупателя, выполнять работы по монтажу поставленных товаров, а также производить техническое обслуживание и ремонт установленного товара, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать эти товары и работы в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 1.2 договора товарами по настоящему Договору являются: сплит-системы (кондиционеры), работами по настоящему договору являются: монтаж поставляемого товара, техническое обслуживание товара Покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора Цены товаров и работ согласовываются и указываются Сторонами в Дополнительных соглашениях, которые являются неотъемлемой частью настоящего Договора.

В пункте 3.2 договора стороны установили, что Товары и работы оплачиваются Покупателем по ценам, указанным в Дополнительном соглашении к настоящему Договору. Покупатель оплачивает поставляемые Поставщиком товары и выполненные работы в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней, с момента (даты) предоставления счета и счет-фактуры на оплату Поставщиком и подписания без замечаний накладных, акта о приема-передачи товара / акта сдачи-приемки выполненных работ.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2015 года между Сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору, в пункте 1 которого Стороны установили, что Поставщик обязуется передать, а Покупатель принять Сплит-систему General Climate GC/GU-S30HRN1 стоимостью 81.959 руб., а в пункте 2 закрепили обязанность Поставщика выполнить работы по монтажу вышеуказанного товара по объекту Аптечный пункт N 2012 по адресу: МО, р.п. Монино, ул. Железнодорожная, д.35. стр.1 и стоимость работ в размере 64.100 руб. (л.д. 20).

В дальнейшем 29 октября 2015 года Сплит-система General Climate GC/GU-S30HRN1 стоимостью 81 959 руб. была поставлена Покупателю, что подтверждается товарной накладной N 871 от 29 октября 2015 года (л.д. 22).

В тот же день был произведен монтаж кондиционера, что подтверждается актом приемки выполненных работ N 871 от 29 октября 2015 года, сметой на ремонтно-строительные работы (л.д. 21,23).

Ответчик, в апелляционной жалобе указывает, что АО "Социальные аптеки" спорную поставку не признают по мотивам невозможности установления лиц, указанных в товарных накладных, получивших от имени Покупателя поставляемый Истцом товар.

Как утверждает Ответчик, в товарной накладной не расшифрованы подписи лиц, получавших товар от имени АО "Социальные аптеки".

Также Ответчик указывает, что в материалах дела содержатся копии указанных документов, что в силу ст. 71 АПК РФ не является надлежащим доказательством.

Арбитражный апелляционный суд, оценив доводы апелляционной жалобы ответчика, считает их несостоятельными и не подтвержденными доказательствами, в связи со следующим.

В материалы дела представлены одна товарная накладная N 871 от 29.10.2015 г. по спорной поставке. Иных товарных накладных в материалы дела Истцом не представлено.

Кроме того, ответчиком не представлено суду пояснений, о каких еще товарных накладных идет речь.

Исследовав представленную товарную накладную, апелляционная коллегия вопреки доводов апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что спорная накладная содержит печать ответчика, подпись лица принявшего груз и расшифровку подписи "Матузов Р.С."

Как пояснил в судебном заседании представитель Ответчика, печать на договоре и на товарной накладной и на Акте N 871 от 29.10.2015 г. принадлежит Обществу.

По факту, является ли Матузов Р.С. сотрудником АО "Социальные аптеки", пояснений представитель Ответчика не смог дать. Как и представить достоверных письменных доказательств, что Матузов Р.С. не является сотрудником Ответчика.

При этом арбитражный апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что по данной поставке также был произведен монтаж поставляемого оборудования, о чем свидетельствует акт N 871 от 29.10.2015 г.

При этом Акт также содержит печать Ответчика, подпись и расшифровку подписи представителя заказчика "Матузов Р.С.". Однако данный Акт Ответчиком признается и нареканий по факту подписания неуполномоченным лицом не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд находит позицию Ответчика противоречивой, поскольку не признавая подписание документов на поставку товара Матузовум Р.С. в то же время признает выполнение работ по акту N 871 подписанным также Матузовым Р.С.

Согласно пункту 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.

Таким образом, материалами дела установлено, что 29 октября 2015 года ООО "ТехКлинингПроект" полностью исполнило свои обязательства по договору, в связи с чем у ЗАО "Социальные аптеки" возникла обязанность по оплате поставленного товара и выполненных работ, которая на день судебного заседания Ответчиком не исполнена.

Общая сумма задолженности ЗАО "Социальные аптеки" по договору N ТКП-САП/01.05.2015 от 01 мая 2015 года составляет 146 059 руб. (81 959 + 64 100).

Согласно статье 506 Гражданского кодекса РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

ООО "ТехКлинингПроект" направило в адрес ЗАО "Социальные аптеки" претензию о погашении задолженности по договору, однако ответа со стороны Ответчика не последовало (л.д. 24-26).

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязательств перед истцом в суд не представлено, апелляционная коллегия признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в полном объеме.

При указанных обстоятельствах требования о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 146 059 рублей подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-46247/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07 июля 2016 года по делу N А40-46247/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В.Стешан

Судьи

В.И.Тетюк О.Б.Чепик