Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 17АП-7354/17

г. Пермь

26 июля 2017 г.

Дело N А50-4055/2017

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Варакса Н.В.

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 05 мая 2017 года по делу N А50-4055/2017,

принятое судьей Вавиловой Н.В.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Амулет" (ОГРН 1045900072240, ИНН 5902819887)

к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474, ИНН 7705042179)

третьи лица: Шестаков А.Ю., Панков А.В.. ПАО СК "Росгосстрах",

о взыскании ущерба,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Амулет" (далее - истец, ООО "Амулет") обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - ответчик, СПАО "Ингосстрах") о взыскании ущерба в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 490 руб., расходов на оплату услуг оценочной организации в сумме 15 000 руб., а также судебных расходов на оплату услуг представителя 15 000 руб., почтовых расходов 222 руб., государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 05.05.2017 (резолютивная часть решения от 17.04.2017), принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ООО "Амулет" удовлетворены частично, с ответчика СПАО "Ингосстрах" в пользу истца ООО "Амулет" взысканы страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости в сумме 9 490 руб., расходы на проведении экспертизы в размере 15 000 руб., а также судебные расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб., почтовые расходы в сумме 222 руб., государственная пошлина в размере 2 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, СПАО "Ингосстрах" обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что судом первой инстанции не принят во внимание отзыв СПАО "Ингосстрах" на исковое заявление по неизвестным ответчику основаниям, при этом отмечает, что имеется системное сообщение от 20.03.2017, согласно которому отзыв на исковое заявление со всеми приложениями поступил в систему подачи документов в установленный срок; ответчик указывает, что после получения СПАО "Ингосстрах" 03.02.2017 претензии от ООО "Амулет" была произведена доплата страхового возмещения в размере 34 826,57 руб. (платежное поручение от 07.02.2017 N 126180), в том числе 9 490 руб. страховое возмещение в виде утраты товарной стоимости, 4 250 руб. расходы на оценку, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2017 N 126180; полагает, что в остальной части сумма расходов на оценку превышает расценки, сложившиеся на рынке экспертных услуг; полагает чрезмерными судебные расходы на представителя свыше 5 000 руб.

Истцом ООО "Амулет" и третьими лицами Шестаковым А.Ю., Панковым А.В. отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Приложенные к апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" документы (копии отзыва на исковое заявление от 20.03.2017 N 743-96-2017/1, платежного поручения от 07.02.2017 N 126180, акт о страховом случае от 02.05.2017, письма от 14.12.2016 N 2600/0972 (заключение о предоставлении ценовой информации), электронное сообщение от 20.03.2017) судом апелляционной инстанции к материалам дела не приобщаются в силу требований ч. 2 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации далее - АПК РФ), в которой прямо указано, что дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что определением Арбитражного суда Пермского края от 27.02.2017 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО "Амулет" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании денежных средств; в порядке подготовки дела арбитражным судом первой инстанции предложено ответчику представить письменный отзыв, доказательства в обоснование своих доводов; доказательства уплаты задолженности, при наличии возражений относительно суммы исковых требований представить контрарасчет в срок до 20.03.2017 включительно; лицам, участвующим в деле, разъяснено, что подача документов в арбитражный суд производится в письменном форме, либо в электронном виде посредством заполнения форм, размещенных на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в системе подачи документов "Электронный страж" (сервис "Мой арбитр").

Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252 утвержден Порядок подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе в форме электронного документа (далее - Порядок).

В п. 2.3 Порядка установлено, что к электронным документам предъявляются следующие требования

2.3.1. Электронный документ изначально создается в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе.

2.3.2. Файл обращения в суд должен быть в формате PDF с возможностью копирования текста. Файлы документов, прилагаемых к обращениям в суд, представляются в том формате, в котором они подписаны электронной подписью. При этом файлы документов, прилагаемых к обращениям в суд, могут быть представлены в следующих форматах:

1) PDF, RTF, DOC, DOCX, XLS, XLSX, ODT - для документов с текстовым содержанием;

2) PDF, JPEG (JPG), PNG, TIFF - для документов с графическим содержанием.

Размер файла электронного документа не должен превышать 30 Мб.

2.3.3. Каждый отдельный документ должен быть представлен в виде отдельного файла. Наименование файла должно позволять идентифицировать документ и количество листов в документе (например: Накладная 996 от 15122016 1 л.pdf).

2.3.4. Файлы и данные, содержащиеся в них, должны быть доступными для работы, не должны быть защищены от копирования и печати, не должны содержать интерактивные и мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования.

2.3.5. Электронный документ должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью.

В соответствии с п. 4.5 Порядка документы отклоняются по следующим причинам:

1) обращение в суд не адресовано данному суду;

2) обращение в суд является идентичным ранее направленному обращению;

3) документы нечитаемы, в частности: страницы документа (документов) перевернуты; документ (документы) содержит не все страницы; отсутствует возможность определить наличие всех страниц (нет нумерации); в файле отсутствует электронный документ или электронный образ документа; отсутствует связный текст;

4) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов представлены в форматах, не предусмотренных Порядком подачи документов;

5) обращение в суд и (или) прилагаемые к нему документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько электронных документов или несколько электронных образов документов. Наименование файлов не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся;

6) файл обращения в суд и (или) файлы прилагаемых к нему документов и (или) данные, содержащиеся в них, не доступны для работы, в частности: защищены от копирования и (или) печати, содержат интерактивные или мультимедийные элементы, внедренные сценарии на языке JavaScript или любых других языках программирования;

7) в нарушение законодательства Российской Федерации и Порядка подачи документов обращение в суд в виде электронного документа не подписано усиленной квалифицированной электронной подписью либо обращение в суд в виде электронного образа документа не заверено усиленной квалифицированной электронной подписью;

8) электронный образ обращения в суд не содержит графической подписи лица, обратившегося в суд;

9) электронная подпись не соответствует виду или формату, установленным Порядком подачи документов. Усиленная квалифицированная электронная подпись не прошла проверку: на момент подписания документа срок действия сертификата электронной подписи истек, электронная подпись не соответствует документу, документ был изменен (модифицирован) после подписания его электронной подписью;

10) номер дела, указанный пользователем при подаче документов, не соответствует номеру дела, указанному в обращении в суд;

11) к обращению в суд, подаваемому представителем, не приложен документ, подтверждающий полномочия представителя на предъявление документов в суд;

12) нарушены иные требования к электронным документам и (или) электронным образам документов, установленные Порядком подачи документов.

Документы, поступившие в информационную систему, должны быть зарегистрированы в системе автоматизации судопроизводства (п. 4.7 Порядка).

Прием, учет и регистрация поступивших в электронном виде документов производятся в том же порядке, в котором осуществляется прием, учет и регистрация документов на бумажном носителе (п. 4.8 Порядка).

Документы, поданные в суд в электронном виде, доступны для просмотра другим арбитражным судам и Верховному Суду Российской Федерации (п. 4.9 Порядка).

В ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из электронного дела N А50-4055/2017 в информационной системе "Картотека арбитражный дел" видно, что отзыв от ответчика СПАО "Ингосстрах" в системе не зарегистрирован. По сведениям, представленным из суда первой инстанции, ответчиком СПАО "Ингосстрах" 20.03.2017 осуществлена попытка подачи отзыва через систему "Мой арбитр", однако данный документ отклонен в связи с тем, что прилагаемые к обращению документы не представлены в виде отдельных файлов: в одном файле содержится несколько документов; наименование файла не позволяет идентифицировать документы, в них содержащиеся, о чем подателю документов направлено соответствующее сообщение 21.03.2017 в 08:45, что подтверждается скриншотом из суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что само по себе получение ответчиком СПАО "Ингосстрах" сообщения из системы "Мой арбитр", согласно которому отзыв на исковое заявление со всеми приложениями поступил в систему подачи документов, не свидетельствует о подаче и принятии данных документов в порядке, установленном приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 28.12.2016 N 252. Доказательств того, что в арбитражный суд первой инстанции отзыв на исковое заявление и приложенные к нему доказательства в обоснование позиции по делу, были направлены с соблюдением установленного порядка, ответчиком СПАО "Ингосстрах" не представлено.

Таким образом, в срок установленный судом (до 20.03.2017) от ответчика СПАО "Ингосстрах" в арбитражный суд первой инстанции в надлежащем порядке отзыв на исковое заявление и соответствующие доказательства не поступали вплоть до принятия судом первой инстанции решения по существу спора.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 30.05.2016 на ул.Стахановская, д.2 в г.Перми произошло ДТП с участием а/м ВАЗ-21103 г/н Т653СУ 59, под управлением собственника Панкова А.В. и а/м Lefan г/н В208СХ 159, под управлением собственника Шестакова А.Ю.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Панковым А.В. Правил дорожного движения, что подтверждается справкой о ДТП от 30.05.2016.

В результате ДТП а/м Lefan г/н В208СХ 159, принадлежащий Шестакову А.Ю. получил механические повреждения.

Гражданская ответственность при управлении поврежденного автомобиля на момент ДТП, была застрахована в СПАО "Ингосстрах" (страховой полис от 28.01.2016 серии ЕЕЕ N 0374696340).

С заявлением о выплате страхового возмещения потерпевший обратился в СПАО "Ингосстрах" 31.05.2015.

СПАО "Ингосстрах" произошедшее событие признано страховым случаем, выплачено страховое возмещение в сумме 90 263,43 руб.

21.12.2016 с целью установления величины утраты товарной стоимости в результате ДТП Шестаков А.Ю. обратился в ООО "Квантум Сатис". В соответствии с экспертным заключением N 11/087-16-УТС величина утраты а/м Lefan г/н В208СХ 159 товарной стоимости составила 9 490 руб. На оплату услуг эксперта были понесены расходы в сумме 15 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 21.12.2016, актом приема-передачи работ от 26.12.2016.

29.12.2016 между Шестаковым А.Ю. и ООО "Амулет" заключен договор уступки прав, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) в полном объеме исполнения обязательств вытекающих из договора обязательного страхования гражданской ответственности ЕЕЕ N 0374696340 к страховой компании СПАО "Ингосстрах" в сумме долга, из которого: 9490 руб. утрата товарной стоимости, 15000 руб. стоимость услуг оценочной организации по страховому событию 30.05.2016, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требования выплаты неустойки и иных финансовых санкций в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

ООО "Амулет" претензией от 23.01.2017 уведомило СПАО "Ингосстрах" об уступке и предложило выплатить утрату товарной стоимости в размере 9 490 руб., расходы на оплату услуг оценочной организации в размере 15 000 руб., расходы на юридические услуги в размере 5 000,00 руб.

ООО "Амулет", ссылаясь на то, что СПАО "Ингосстрах" требования, содержащиеся в указанной претензии не исполнены, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводам о том, что размер денежной суммы 9 490 руб., составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела; расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 руб., произведены в связи с причиненным вредом и подтверждены документально, в связи с чем данные суммы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца; при этом суд посчитал, что размер, предъявленных к взысканию, судебных расходов на представителя, является чрезмерным и снизал сумму судебных расходов на представителя до 10 000 руб.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного вида автомобиля (внешнего вида) и его эксплуатационных качеств из-за снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов, механизмов и т.д. автомобиля и его последующего ремонта. Утрата товарной стоимости автомобиля относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей, поскольку уменьшение потребительской стоимости поврежденного в дорожно-транспортном происшествии автомобиля нарушает права владельца этого транспортного средства и это нарушение может быть восстановлено посредством выплаты денежной компенсации.

Судом установлено, что размер заявленной к взысканию денежной суммы размере 9490 руб., составляющей утрату товарной стоимости поврежденного в результате спорного дорожно-транспортного происшествия транспортного средства, подтвержден материалами дела, доказательств выплаты указанной суммы ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем данные требования истца обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

В п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что расходы истца на проведение экспертизы в сумме 15 000 рублей произведены в связи с причиненным вредом и подтверждаются договором от 21.12.2016, актом выполненных работ от 26.12.2016, квитанцией от 21.12.2016, экспертным заключением ООО "Квантум Сатис", доказательств оплаты указанной суммы ответчиком в суд первой инстанции не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании 15 000 руб. за услуги оценочной организации.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 15 000 руб. - на оплату услуг представителя, 222,00 руб. - почтовые расходы, 2 000,00 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в частности, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг от 13.02.2017 с ООО "Агентство юридического обеспечения", счет от 13.02.2017 N 54, платежное поручение от 14.02.2017 N 420 на сумму 15 000 руб.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, учитывая характер м категорию рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. является чрезмерным, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соразмерными признаны издержки на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (платежное поручение от 14.02.2017 N 430) и почтовые расходы истца в сумме 222 руб. подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, основания для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 05 мая 2017 года по делу N А50-4055/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.В. Варакса