Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2016 г. N 09АП-40824/16

г. Москва

31 октября 2016 г.

Дело N А40-239150/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Савенкова О.В., Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" на решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года

по делу N А40-239150/2015, принятое судьей О.В. Анциферовой

по иску индивидуального предпринимателя Чаукина Сергея Михайловича

(ОГРНИП 307482203100031) к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь"

(ОГРН 1057747012949, 115201, г. Москва, 1-й Варшавский пр-д, д. 1А, стр. 1,

оф. 202) третье лицо: временный управляющий акционерного общества

"Торговый Дом "ЦентрОбувь" Попов Андрей Владимирович о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Чаукин Сергей Михайлович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 280 275 руб., пени в размере 108 508 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" Попов Андрей Владимирович.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда от 22 июня 2016 года, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт в части взыскания неустойки и судебных расходов, ссылаясь на то, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; сумма в размере 40 000 руб. на оплату услуг представителя явно завышена и подлежит уменьшению.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10 февраля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался предоставить нежилое помещение общей площадью 210,1 кв.м., расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Ульяны Громовой, д. 6 (2 этаж, комнаты 1-5), во временное пользование арендатору.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 10.02.2007.

В разделе 4 договора сторонами согласованы порядок расчетов по договору.

На основании пункта 7.9 договора за нарушение сроков оплаты по договору свыше 20 рабочих дней арендатор уплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10 % от суммы просроченного платежа.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждено, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендных платежей по договору, в связи с чем задолженность ответчика по договору составила 1 280 275 руб., неустойка - 108 508 руб.

Доказательств погашения задолженности в добровольном порядке ответчик суду не представил.

Учитывая указанные нормы закона и установленные судом фактические обстоятельства спора, свидетельствующие о неисполнении ответчиком обязательств по договору, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку такое заявление ответчика в материалах дела отсутствует, у суда первой и апелляционной инстанций не имеется правовых оснований для применения нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, которое мотивировано тем, что ими понесены судебные издержки в размере 40 000 рублей, связанные с рассмотрением настоящего дела.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов.

Заявитель документально обосновал размер и факт понесенных судебных издержек в сумме 40 000 рублей, в материалы дела представлены договор предоставления правовых услуг от 03.12.2015 (л.д. 61), расходный кассовый ордер N 3 от 16.02.2016 на сумму 40 000 рублей (л.д. 82).

Исходя из указанных норм закона, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма в размере 40 000 рублей на оплату услуг представителя явно завышена и подлежит уменьшению, отклоняется судом апелляционной инстанции, как документально не подтвержденный в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 июня 2016 года по делу N А40-239150/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Торговый Дом "ЦентрОбувь" (ОГРН 1057747012949) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 (Три тысячи) рублей за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

Г.С. Александрова О.В. Савенков