Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 октября 2016 г. N 09АП-43862/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

18 октября 2016 г.

Дело N А40-36096/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г.

по делу N А40-36096/16, принятое судьей Михайловой Е.А. (шифр судьи 133-312),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Энергоснабстройсервис"

(ОГРН 1037706010902, 121500, г. Москва, 60-й километр МКАД, 4А, оф. 204)

к Закрытому акционерному обществу "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932, 125040, г. Москва, Ленинградский проспект, д.1)

о взыскании долга, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: Галин К.В. по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энергоснабстройсервис" обратилось в Арбитражный суда г. Москвы с иском к ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" о взыскании задолженности в сумме 2 112 673 руб., 68 коп., неустойки за период с 21.07.2015 года по 18.01.2016 года в сумме 604 027 руб. 74 коп..

Решением суда от 14.07.2016 года требования ООО "Энергоснабстройсервис" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания выслушав объяснение представителя истца, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 30.03.2015 года между ЗАО "СПНП "Щитмонтаж" (заказчик) и ООО "Энергоснабстройсервис" (подрядчик) был заключен договор N 315/СП возмездного оказания услуг с юридическими лицами, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по техническому заданию заказчика (приложение N 1 к настоящему договору) оказать услуги по: демонтажу измерительных трансформаторов, монтажу оборудования в соответствии с проектной документацией, проверке и испытанию измерительных трансформаторов, проверке защиты, оформлению исполнительной документации, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги подрядчика в срок и в порядке, установленные настоящим договором.

Порядок оплаты стоимости отдельных работ согласован сторонами в разделе 4 договора.

Факт оказания услуг, обусловленных договором на сумму 2 112 673 руб. 68 коп. подтверждается представленными в материалы дела актами, подписанными со стороны заказчика без претензий по объему, срокам и качеству оказания услуг.

Однако ответчик обязательства по оплате услуг не исполнил и перед истцом имеет задолженность в сумме 2 112 673 руб. 68 коп.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям пункта 4.4 договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.10.2015 года, окончательный расчет за оказанные услуги заказчик производит на основании подписанного уполномоченными представителями обеих сторон акта об оказании услуг в течение 10 (десяти) дней с момента подписания акта.

В соответствии с пунктом 5.5 договора, при нарушении заказчиком сроков оплаты по выполненным работам подрядчик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней из расчета 0,1% от цены настоящего договора за каждый день просрочки, но не более 10% (десяти процентов) от цены договора.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании документальной подтвержденной задолженности, а также неустойки (пени) за период с 21.07.2015 года по 18.01.2016 года в сумме 604 027 руб. 74 коп., правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы ответчика относительно допущенного судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, а именно ст. 148 п. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в рассмотрении по существу искового заявления, подлежащего оставлению без рассмотрения, по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного условиями пунктами 5.7, 7.1 договора, является необоснованным, поскольку направленная по юридическому адресу ответчика претензия (л.д. 116-117) была оставлена без удовлетворения.

Иные доводы апелляционной жалобы опровергаются представленными в материалы дела доказательствами и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2016 г. по делу N А40-36096/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Специализированное пуско-наладочное предприятие "Щитмонтаж" (ОГРН 1027739006932) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова