Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-51131/16

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-139655/16-110-1243

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-139655/16-110-1243, принятого судьей Мищенко А.В. по иску САО "ВСК"" к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 445,07 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации (ДТП от 04.12.2015 г., полис серии ЕЕЕ N 0336638407, заявление N 275 629 3 399 266)

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

САО "ВСК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании 6 445,07 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации (ДТП от 04.12.2015 г., полис серии ЕЕЕ N 0336638407, заявление N 275 629 3 399 266).

Определением от 29 июня 2016 года Арбитражный суд города Москвы принял исковое заявление в порядке упрощенного производства.

Решением от 08.09.2016 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 08.09.2016 не имеется.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.12.2015 произошло ДТП с участием автомобиля Форд государственный регистрационный номер М 856 НО 777 и автомобиля Киа государственный регистрационный номер О 758 ТН 197.

Согласно справке ГИБДД от 04.12.2015 ДТП произошло по вине водителя Лошкаревой И.В управляющей автомобилем Киа государственный регистрационный номер О 758 ТН 197, нарушившей п.8.3 ПДД.

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по полису ЕЕЕ N 0336638407.

Истец на основании акта технического осмотра и представленных документов полностью оплатил владельцу поврежденного в ДТП стоимость восстановительного ремонта в размере 75 319,14 руб., что подтверждается платежным документом.

Общая сумма ущерба с учетом износа согласно заключение эксперта составила 75 319,14 коп. и была частично оплачена ответчиком в размере 68 874,07 руб., в связи с отсутствием оплаты в полном объеме истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неоплаченной части ущерба в размере 6 445 руб. 07 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 и статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, с использованием источника повышенной опасности для окружающих (в том числе использование транспортных средств) подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо страховщиком его гражданской ответственности, поскольку такое страхование является обязательным на основании статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон).

В силу пункта 1 статьи 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и материалами дела подтверждается факт дорожно-транспортного происшествия, причинение виновником ДТП гражданская ответственность которого застрахована Ответчиком, вреда транспортному средству, застрахованного Истцом, несение последним убытков в виде страхового возмещения, отсутствием уплаты ответчиком убытков (с учетом износа) в полном объеме, в связи с чем требование Истца о взыскании с Ответчика ущерба в порядке суброгации в неоплаченной части на основании статей 931, 965, 1064, 1079 ГК РФ, статей 7 и 13 Закона подлежит удовлетворению.

Таким образом, Арбитражный суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам. Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм права.

Довод Заявителя о неверной оценке судом первой инстанции доказательств, представленных в материалах дела не основан на нормах права, не находят своего отражения в материалах дела.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции, а также влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного акта.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 сентября 2016 года по делу N А40-139655/16-110-1243 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Крылова