Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2016 г. N 09АП-47444/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору подряда

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

17 ноября 2016 г.

Дело N А40-99232/16

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Овчинниковой С.Н.,

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инженерные системы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-99232/16, принятое судьей О.В. Козленковой

по иску (заявлению) закрытого акционерного общества "Альтаир" (ОГРН 1037739991849) к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные Системы" (ОГРН 1077759948420) о взыскании по договору субподряда N 129/2013 от 12 декабря 2013 года долга в размере 1 247 816 руб. 56 коп., неустойки в размере 452 330 руб. 39 коп.

при участии:

от истца: Горбунов В.Н. по доверенности от 04.04.2016.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Альтаир" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Инженерные Системы" о взыскании долга в размере 1 247 816 руб. 56 коп., неустойки в размере 452 330 руб. 39 коп.

Решением суда от 20.07.2016 г. по делу N А40-99232/16 взыскано с ответчика в пользу истца долг в размере 1 247 816 руб. 56 коп., неустойка в размере 439 766 руб. 37 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Считает, в связи с тем, что судом первой инстанции не рассмотрены возражения ответчика о переходе к рассмотрению дела по существу непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, которые поступили в электронном виде в Арбитражный суд города Москвы 29.06.2016 г.

В обоснование доводов заявитель апелляционной жалобы указал, что сумма неустойки явно несоразмерна последствиям исполнения денежного обязательства и просит снизить до 150 000 руб. применив ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, надлежаще извещен о месте и времени его проведения. Дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Истец представил отзыв, доводы которого представитель поддержал в судебном заседании. Просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав мнение истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.12.2013 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор субподряда N 129/2013, по которому ЗАО "Альтаир" в качестве субподрядчика приняло на себя обязательство выполнить строительно-монтажные работы на объектах аэродрома "Крайний" пл. 15А космодрома Байконур, а ООО "Инженерные Системы" в качестве генподрядчика, обязалось принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.4 договора, общая стоимость работ, выполняемых субподрядчиком по настоящему Договору, в соответствии с Локальными сметными расчетами N N -3 составляет 5 135 640 руб. 44 коп., в том числе НДС 18% -738 402 руб. 78 коп., в т.ч. аванс - 2 054 256 руб. 18 коп.

Согласно п. 2.5 договора, окончательный расчет за выполненные работы осуществляется генподрядчиком после выполнения всего объема работ с оформлением отчетной документации в течение 10 банковских дней с момента предоставления субподрядчиком счета на оплату работ и счета-фактуры, составленных на основании актов о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), оформленных в установленном Договором порядке.

Пунктом 3.1 установлено, что работы по настоящему Договору выполняются в сроки установленные Графиком производства работ (Приложение N 2 к настоящему Договору). При этом устанавливается:

3.1.1 Срок начала работ: со дня заключения настоящего Договора.

3.1.2. Срок окончания работ: до 15 февраля 2013 г.

В силу п. 10.5 договора, за нарушение генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ по настоящему Договору, генподрядчик по требованию субподрядчика оплачивает последнему неустойку в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый банковский день просрочки.

Во исполнение условий договора, истец надлежащим образом исполнил свои обязательства в полном объеме и в установленные договором сроки, что подтверждается актами о приемке выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 на общую сумму 3 802 072 руб. 74 коп. подписанными обеими сторонами без замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Аванс произведен был по платежным поручениям N 398 от 17.03.2014 в сумме 1 606 296, 67 руб., платежным поручением N412 от 18.03.2014 в сумме 447 959, 51 руб., платежным поручением N 89 от 17.02.2015 г. в сумме 500 000 руб., всего на общую сумму 2 054 256, 18 руб., работы оплачены истцом на сумму 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 89 от 17 февраля 2015 года.

Таким образом, задолженность ответчика составила 1 247 816 руб. 56 коп.

09.04.2015 г. исх. N 137 истец в адрес ответчика направил претензию с предложением погасить имеющуюся задолженность в сумме 1 247 816 руб. 56 коп.

В ответ на претензию ответчик исх. N 91 от 13.04.2015 г. выразило готовность погасить задолженность в сумме 1 247 816 руб. 56 коп. не позднее 05.06.2015 г.

Однако до настоящего времени претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

В связи с чем, истец на основании п. 10.5 договора начислил ответчику неустойку в размере 452 330 руб. 39 коп. за период с 11.12.2014 по 26.04.2016.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки в размере 439 766 руб. 37 коп. исходил из нижеследующего:

Истец начислил неустойку на стоимость работ в сумме 2 054 256 руб. 18 коп., без учета того, что работы сданы 01 октября 2014 года, задолженность, отраженная в формах КС-2, КС-3, составляет 1 747 816 руб. 56 коп.

Согласно расчету суда неустойка составляет:

- 1 747 816 руб. 56 коп. * 41 банковский день просрочки (с 11.12.2014 по 16.02.2015) = 71 660 руб. 48 коп.;

- 1 247 816 руб. 56 коп. * 295 банковских дней просрочки (с 17.02.2015 по 26.04.2016) = 368 105 руб. 89 коп.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно на основании ст.ст. 711, 740,746 ГК РФ удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 1 247 816 руб. 56 коп. и неустойку в размере 439 766 руб. 37 коп. в соответствии с пунктом 10.5. договора.

Довод жалобы о нарушении судом норм процессуального права в связи с тем, что суд перешел к рассмотрению дела из предварительного судебного заседания в основное при наличии возражений ответчика, признается несостоятельным.

Определением от 06.05.2016 г. участники процесса извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон.

Данное определение было в порядке ст. 121, 122 АПК РФ направлено ответчику почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения применительно к ст. 54 ГК РФ.

Пленумом ВАС РФ в п. 27 Постановления от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что согласно ч. 4 ст. 137 АПК РФ в случае, если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований ч. 4 ст. 137 АПК РФ.

Наличие указанных возражений является основанием для отмены судебного акта в том случае, если рассмотрение дела судом первой инстанции без их учета привело или могло привести к принятию неправильного решения. В данном случае таких обстоятельств не установлено. Апелляционная жалоба не содержит доводов по существу заявленных требований, свидетельствующих о неправомерности принятого судом первой инстанции решения.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, признается несостоятельным.

Согласно ст. 333 ГК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 61 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

Кроме того, заявителем жалобы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

На основании изложенного, апелляционная коллегия находит доводы, изложенные в апелляционной жалобе несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обосновании доводов апелляционной жалобы, являются необоснованными.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "20" июля 2016 г. по делу N А40-99232/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Инженерные системы" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Овчинникова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк