Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58174/16 (ключевые темы: договор поручительства - размер неустойки - договор поставки - расчет неустойки - поручительство)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 декабря 2016 г. N 09АП-58174/16

г. Москва

08 декабря 2016 г.

Дело N А40-75281/16

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

Судьи: Бодрова Е. В., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Калюжным А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "ЭТОН- ЭНЕРГЕТИК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года,

принятое судьей С.В Романенковой (шифр судьи 77-668),

по делу N А40-75281/16

по иску ЗАО "Торгово-финансовый дом "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" (ИНН 7703068485, ОГРН 1037700242249, 140060 обл Московская р-н Люберецкий рп Октябрьский ул Дорожная д. 10)

к ответчикам: 1) ЗАО "ЭТОН- ЭНЕРГЕТИК" (ОГРН 1027100515936, ИНН 7107021542, 215505 обл СМОЛЕНСКАЯ р-н Сафоновский г Сафоново ул Октябрьская д. 78)

2) ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШИН" (ОГРН 1084011002316, ИНН 4011020454, 249091 обл КАЛУЖСКАЯ р-н Малоярославецкий г Малоярославец ул Московская д. 41 кв. ОФИС 166; 167)

о взыскании задолженности в размере 2 811 465 руб. 99 коп.,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось ЗАО "Торгово-финансовый дом "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" обратилось с иском к ЗАО "ЭТОН- ЭНЕРГЕТИК", ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШИН" основного долга по оплате за поставленный товар в размере 1 262 344 руб. 96 коп., договорной неустойки (пени) в размере 1 549 121 руб. 03 коп., с учетом принятых судом уточнений исковых требований, в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года исковые требования удовлетворены.

Взыскана солидарно с ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШИН" в пользу ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" сумма основного долга в размере 1 262 344 (Один миллион двести шестьдесят две тысячи триста сорок четыре) руб. 96 коп., неустойку в сумме 1 549 121 (Один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто двадцать один) руб. 03 коп., всего 2 811 465 (Два миллиона восемьсот одиннадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) руб. 99 коп.

Взысканы с ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" в пользу ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" расходы по уплате госпошлины в сумме 15 336 (Пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 41 коп.

Взыскана с ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3 192 (Три тысячи сто девяносто два) руб. 09 коп.

Взысканы с ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШИН" в пользу ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" расходы по уплате госпошлины в сумме 15 336 (Пятнадцать тысяч триста тридцать шесть) руб. 41 коп.

Взыскана с ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШИН" в доход федерального бюджета РФ госпошлина в сумме 3 192 (Три тысячи сто девяносто два) руб. 09 коп.

Не согласившись с принятым решением, ответчик - ЗАО "ЭТОН-ЭНЕРГЕТИК" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель полагает, что суд принял незаконный и необоснованный судебный акт.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом неверно рассчитан период неустойки.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец, ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направили заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца, ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-75281/16.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами заключен договор поставки N ДП_2015_000528 от 02.03.2015 г., согласно условиям которого, продавец обязуется передать в собственность металлопродукцию, а покупатель - принять и оплатить металлопродукцию.

Согласно п. 1.2. договора конкретное наименование, ассортимент, количество, цена за тонну и общая сумма за товар указывается в прилагаемых к договору Спецификациях и (или) счетах, которые являются неотъемлемой частью договора.

Из материалов дела следует, что истец за период с 24.11.2015 г. по 13.12.2015 г. поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 262 344 руб. 96 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 1269136(5), 1271113(5), 1272580(5) и 1274084(5), копии которых приобщены к материалам дела.

В соответствии с п.3.1 договора покупатель оплачивает товар в рассрочку. Продавец выставляет счёт на оплату товара. Периодичность платежей определяется по усмотрению покупателя, но последний платёж должен быть осуществлён не позднее чем через 14 (четырнадцать) дней после даты поставки товара.

Как следует из материалов дела, не отрицается лицами, участвующими в деле, свои обязательства по оплате поставленного товара ответчик не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 262 344 руб. 96 коп.

Факт наличия задолженности подтверждается представленными документами, в том числе, гарантийным письмом от 04.02.2016 г. N 71/03, актом сверки расчетов за период с 01.01.2015. по 31.12.2015 г.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по договору купли-продажи N ДП_2015_000528 от 02.03.2015 г., между ЗАО "Этон-Энергетик", ЗАО "ТОРГОВО-ФИНАНСОВЫЙ ДОМ "БРОК-ИНВЕСТ-СЕРВИС И К" и ООО "ДЖЕНЕРАЛ ЭНЕРДЖИ СОЛЮШИН" (поручитель) заключен договор поручительства N000528, в соответствии с п.1 которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором должника за исполнение последним своих обязательств по договору N. ДП _2015_000528 от 02 марта 2015 года, заключенного между кредитором и должником.

Согласно п.2.1 договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору в том же объеме, как и должник, включая в случае неисполнения обязательств должником оплаты суммы долга за поставку товара, уплаты штрафных санкций за просрочку платежа и возможных убытков. Основаниями ответственности поручителя в соответствии с п. 2.2. договора поручительства является неуплата суммы поставленного товара в обусловленный договором срок.

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Статьей 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку доказательств погашения задолженности не представлено, требование истца о взыскании задолженности в размере 1 262 344 руб. 96 коп. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению, так как односторонний отказ от исполнения обязательств, в данном случае денежных обязательств, противоречит ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку оплаты поставленного по договору товара в сумме 1 549 121 руб. 03 коп. за общий период с 24.11.2015 г. по 22.08.2016 г. согласно представленному уточненному расчету. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (ст. 330 ГК РФ).

Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательства по оплате долга, суд считает, что истец правомерно просит взыскать неустойку за просрочку оплаты товара в размере 1 549 121 руб. 03 коп. за общий период с 24.11.2015 г. по 22.08.2016 г.

Как разъяснено в абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Также надлежит учитывать, что снижение размера неустойки, при наличии соответствующего ходатайства со стороны ответчика, является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции проверил расчет неустойки, представленный истцом, признал его математически и методологически верным, произведен с учетом положений договора.

Ответчиком не были представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Таким образом, приведенные доводы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого судебного акта с учетом установленных по делу обстоятельств.

Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-75281/16.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2016 года по делу N А40-75281/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан