Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-49363/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-214059/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016

по делу N А40-214059/15, принятое судьей Шведко О.И. (шифр судьи: 69-1723)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЧИСТОЕ НЕБО" (ОГРН 1095045002030, адрес: 142802, МО, Ступинский район, г. Ступино, ул. Горького, д. 22, офис 27)

к открытому акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870, адрес: 191104, г. Санкт-Петербург, Литейный проспект, д. 48, литер А)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временный управляющий ОАО "Авиационная компания "ТРАНСАЭРО" Котов Михаил Сергеевич

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бондашева Е.В. по доверенности от 10.10.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЧИСТОЕ НЕБО" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" о взыскании задолженности по договору N ЧН-10 от 16.02.2010 г. в размере 60.439.214 руб. 28 коп., состоящей из основного долга в размере 53 496 445,60 руб., неустойки в размере 6.942.768 руб. 68 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150.000 руб. с учетом ходатайства об уменьшении исковых требований.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Москвы от 14.09.2016 на ответчика отнесены расходы по оплате услуг представителя в размере 150.000 руб.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 27.06.2016, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2016 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.02.2010 г. между обществом с ограниченной ответственностью "ЧИСТОЕ НЕБО" (истцом, исполнитель) и открытым акционерным обществом "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (далее - ответчик, заказчик) заключен договор N ЧН-10, по условиям которого ООО "ЧИСТОЕ НЕБО" взяло на себя обязательства по выполнению комплексной уборки воздушных судов, принадлежащих ОАО "Авиационной компании "ТРАНСАЭРО".

При этом ответчик обязался принять и оплатить указанные работы (услуги). Разделом 6 договора определен срок действия договора до 31.12.2011 г.

Поскольку ни одна из сторон не заявляла о расторжении договора, пролонгация договора осуществлена на следующие 12 месяцев. Таким образом, в соответствии с п. 6.2 срок действия договора не истек.

С учетом положений ст.ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суд первой инстанции установил, что истец надлежащим образом выполнил принятые на себя по договору обязательства, о чем свидетельствуют подписанные ответчиком акты приема-сдачи работ N 49 от 31.08.2015 г., N 53 от 30.09.2015 г., N 55 от 06.10.2015 г., N 4 от 31.01.2015 г., N 7 от 28.02.2015 г., N 8 от 31.03.2015 г., N 26 от 30.04.2015 г., N 35 от 31.05.2015 г., N 40 от 30.06.2015 г., N 45 от 31.07.2015 г., N 46 от 30.09.2014 г., N 50 от 31.10.2014 г., N 53 от 30.11.2014 г.

В соответствии с п. 3.2 договора оплата работ производится в рублях путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя после подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ в течение 10 банковских дней с момента получения выставленного исполнителем счета.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учетом частично оплаты за ответчиком перед истцом имеется задолженности в размере 53.496.445 руб. 60 коп.

Пункт 7.9. договора дает право истцу приостановить выполнение работ до полного погашения задолженности с одновременным уведомлением об этом заказчика.

05 октября 2015 года ООО "ЧИСТОЕ НЕБО" направило в адрес ответчика соответствующее уведомление о приостановке работ с требованием погасить задолженность.

Претензией исх. N 140 от 05.10.2015 г. истец обратился в адрес ответчиком с требованием оплатить задолженность, которая последним оставлена без ответа.

С учетом положений ст.ст. 329, 330 ГК РФ, п. 7.6 договора истец заявил требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 0,1% от просроченной сумму за каждый день просрочки, но не более 15% просроченной суммы в размере 6.942.768 руб. 68 коп. (л.д.57 т.1).

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ с учетом п.п. 69, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", поскольку ответчик заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований не представил.

Доводы ответчика о снижении размера неустойки с учетом положений ст. 333 ГК РФ суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.

В соответствии с положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка (п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки согласно согласованного сторонами размера неустойки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 27.06.2016.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.2016 по делу N А40-214059/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "АВИАЦИОННАЯ КОМПАНИЯ "ТРАНСАЭРО" (ОГРН 1025700775870) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова