Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 08АП-7671/17

город Омск

26 июля 2017 г.

Дело N А75-3198/2017

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Шиндлер Н.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7671/201708АП-7671/2017) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2017 по делу N А75-3198/2017 (судья Чешкова О.Г.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (ИНН 8601009877, ОГРН 1028600507990)

к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

об оспаривании постановления от 28.02.2017 N 05/12 о привлечении к административной ответственности,

установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры "Управление автомобильных дорог" (далее - заявитель, Учреждение, КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Службе жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Служба, Стройнадзор Югры) о признании незаконным и отмене постановления от 28.02.2017 N 05/12 об административном наказании, которым Учреждение признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 22.05.2017 по делу N А75-3198/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявленные КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" требования удовлетворены в полном объеме, постановление от 28.02.2017 N 05/12 Няганского отдела инспектирования Службы о привлечении заявителя к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признано незаконным и отменено.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" вменяемого административного правонарушения, а также вины Учреждения в его совершении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Стройнадзор Югры обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Обосновывая апелляционную жалобу, ее податель настаивает на невыполнении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" требований статьи 55, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку на объекте капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги г. Нягань - пгт. Талинка (в границах широтного коридора)", а также по мосту через р. Хора Учреждением открыто движение автотранспорта всех категорий без разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства.

Согласно пункту 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (статьи 261, 262, 267, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением о принятии апелляционной жалобы к производству от 08.06.2017 лицам, участвующим в деле было предложено представить в канцелярию суда отзыв на апелляционную жалобу и доказательства его направления другим участникам арбитражного процесса в срок до 07.07.2017.

28.06.2017, КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 47 постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 09.09.2016 N 167/12 Службой в период с 14.09.2016 по 30.09.2016 проведена документарная и выездная проверка в отношении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог", являющегося застройщиком-заказчиком на объекте капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги г. Нягань - пгт. Талинка (в границах широтного коридора)", расположенном по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, Октябрьский район, Ендырское участковое лесничество (далее - объект капитального строительства, Объект) по соблюдению требований, установленных частями 2, 3, 5 статьи 52, частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, СНиП, СанПиН, ППБ и иной безопасности в строительстве, требований проектной документации.

Строительство осуществлялось в соответствии с разрешением на строительство от 08.10.2010 N RU86505000-39, выданным отделом по вопросам архитектуры, градостроительства администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры сроком до 31.12.2016.

В ходе проверки выявлены нарушения, за которые Учреждение постановлением от 06.10.2016 привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложением административного штрафа в размере 100 000 руб.

В период с 13.02.2017 по 16.02.2017 Службой на основании приказа руководителя Няганского отдела инспектирования от 08.02.2017 N 19/12 проведена вторая программная проверка в отношении Учреждения, предметом которой явилось соблюдение требований СНиП и проектной документации по устройству земляного полотна, устройству водопропускных труб, укрепительных работ, экологической, санитарно-эпидемиологической, противопожарной и иной безопасности, соблюдение порядка проведения строительного контроля, ведение общего журнала и специальных журналов, исполнительной документации, составление актов освидетельствования работ, конструкций.

В ходе проверки Службой установлено, что строительные работы на объекте завершены в полном объеме, объект капитального строительства на момент проверки 13.02.2017 эксплуатировался, что зафиксировано на фотоснимках, открыто движение автотранспорта всех категорий (без ограничения по массе) по вновь построенному участку автодороги, а так же по мосту через р. Хора, находящимся в неустановленном техническом состоянии (отсутствует какая-либо документация, подтверждающая его техническое состояние, обеспечение строительных конструкций), в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Согласно сведениям, изложенным в постановлении о привлечении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности, 16.02.2017 по выявленным фактам нарушений составлен акт проверки N 021-01-12, а также в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении N 05/12.

Вместе с тем, Акт проверки N 021-01-12 и протокол об административном правонарушении N 05/12 Службой в материалы дела представлены не были, несмотря на то, что в определении от 16.03.2017 о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства суд первой инстанции указал на необходимость представления материалов административного производства в полном объеме.

По факту выявленного нарушения Службой вынесено постановление от 28.02.2017 N 05/12, которым Учреждение признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

22.05.2017 Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принято решение, которое обжаловано Стройнадзором Югры в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии со статьёй 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с частью 2 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как было выше сказано, в рассматриваемом случае, Акт проверки, протокол об административном правонарушении, содержащий описание объективной стороны правонарушения, иные доказательства, на основании которых вынесено оспариваемое постановление, административным органом в материалы дела не представлены, как не представлены извещения о времени и месте составления протокола и рассмотрения материалов административного производства.

При этом, как следует из материалов дела, с отзывом на исковое заявление Стройнадзором Югры были представлены материалы о привлечении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" к административной ответственности по части 2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не имеющие доказательственного значения применительно к оспариваемому постановлению.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно оценил законность и обоснованность оспариваемого постановления по представленным в дело доказательствам.

Частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образуют действия, связанные с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, когда получение такого разрешения является обязательным в соответствии с нормами действующего законодательства.

При этом, в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при рассмотрении дела о привлечении лиц по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Таким образом, для привлечения лица к ответственности по рассматриваемой норме необходимо установить, в том числе, факт эксплуатации данным лицом объекта капитального строительства, использование которого без разрешения на ввод такого объекта в эксплуатацию, вменяется в качестве нарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления, выдавшие разрешение на строительство.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, строительство проводилось в соответствии с разрешением на строительство от 08.10.2010 N RU86505000-39, выданным отделом по вопросам архитектуры, градостроительства администрации Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, соответственно, после завершения строительства (реконструкции) Объекта в соответствии с законом требуется получение разрешения на ввод его в эксплуатацию.

Как следует из представленных заявителем документов и доводов заявления работы на объекте капитального строительства осуществлялись в соответствии с проектом на реконструкцию, выполненным Уральским филиалом ГипродорНИИ, утвержденным государственной вневедомственной экспертизой от 26.12.2006 N 271П; Актом от 10.11.2016, подписанным Учреждением, АО "ГК "Северавтодор", подрядчиком ООО СК "ЮВиС" и ОГИБДД на участке реконструкции организовано движение по временной схеме, содержание автомобильных дорог в 2017 году осуществляется в соответствии с государственным контрактом от 26.01.2017 N 01/17/11, заключенным между Учреждением, ООО СК "ЮВиС" и АО "ГК "Северавтодор".

При этом, текст оспариваемого постановления, приложенный к заявлению КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог", не содержит надлежащего описания объективной стороны административного правонарушения, из которого бы следовало, что непосредственно Учреждение осуществляет эксплуатацию объекта капитального строительства, что организация движения транспорта по временной схеме не предусмотрена проектом реконструкции участка действующей автомобильной дороги, что мост через р. Хора входит в состав проекта реконструкции, а также другие имеющие для дела обстоятельства. В постановлении отсутствует анализ вины Учреждения в совершении административного правонарушения с учетом всех фактических обстоятельств и особенностей реконструируемого объекта (действующая дорога).

Между тем, в силу требований части 2 статьи 28.2, части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях объективная сторона правонарушения должна быть полно и четко описана в процессуальных документах, составляемых административным органом при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

В силу статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выяснению по делу об административном правонарушении подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Как было выше сказано, на административном органе лежит обязанность доказывания обстоятельств вменяемого правонарушения, обстоятельств, установленных при рассмотрении дела и свидетельствующих о наличии состава административного правонарушения.

Между тем, из представленных административным органом доказательств не возможно сделать вывод о наличии объективной и субъективной стороны административного правонарушения, из текста оспариваемого постановления также не следует, что именно КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" является лицом, осуществляющим эксплуатацию объекта капитального строительства, то есть надлежащим субъектом административной ответственности.

Указанные процессуальные нарушения являются существенными, не устранимыми в ходе судебного разбирательства.

При изложенных обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции, как и у суда первой инстанции, ввиду отсутствия в полном объеме материалов проверки отсутствует возможность оценить иные имеющие значение для дела обстоятельства, а именно, соблюдение сроков давности привлечения к административной ответственности, соблюдение процессуальных требований при составлении протокола об административном правонарушении и оспариваемого постановления административного органа.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В оспариваемом постановлении в нарушение требований статей 26.1 - 26.3, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не отражены обстоятельства правонарушения, не установлена вина лица, привлекаемого к административной ответственности, оспариваемое постановление не мотивировано и не отвечает задачам производства по делам об административных правонарушениях, определенных статьёй 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события и состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, поскольку административным органом не представлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении КУ ХМАО - Югры "Управление автомобильных дорог" вменяемого административного правонарушения и наличии вины Учреждения в его совершении, суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения Учреждения к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем оспариваемые постановление Службы обосновано признано судом первой инстанции незаконным.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы административного органа не имеется.

Поскольку, исходя из части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по государственной пошлине.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа от 22.05.2017 по делу N А75-3198/2017 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Шиндлер