Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2017 г. N 11АП-8398/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2017 г. N Ф06-26320/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Самара

25 июля 2017 г.

Дело N А65-213/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Туркина К.К.,

судей Балашевой В.Т., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бикташевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-213/2017 (судья Спиридонова О.П.),

по иску акционерного общества "СГ-Транс", г. Москва, к обществу с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс", Республика Татарстан, Тукаевский район, с. Бетьки, о взыскании 1 053 231 руб. 88 коп.,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Татнефть-Транс", г. Нижнекамск,

с участием:

от истца - представитель Тарасенко Ю.А., доверенность от 07.06.2017 (до и после перерыва),

от ответчика - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Истец - АО "СГ-Транс" обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением о взыскании с ООО "ВСТ" 1053231 рубля 88 копеек расходов, понесенных в связи с исполнением решения суда по делу N А65-27168/2015, в том числе: 884000 рублей штрафа, 146253 рублей 05 копеек убытков, 22978 рублей 33 копеек госпошлины.

Решением суда первой инстанции от 28.04.2017 г. иск удовлетворен частично.

Взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" (ОГРН 1121650011295 ИНН 1650244623), РТ, Тукаевский район, с. Бетьки в пользу Акционерного общества "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021 ИНН 7740000100), г. Москва 1030253 рубля 06 копеек убытков, 23302 рубля 53 копейки расходов по госпошлине.

В остальной части иск о взыскании 22978 рублей 33 копеек госпошлины оставлен без рассмотрения.

Истцу - Акционерному обществу "СГ-Транс" (ОГРН 1047740000021 ИНН 7740000100), г. Москва, выдана справка на возврат из бюджета 229 рублей 47 копеек госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Вагон-Сервис Транс" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.04.2017 г., принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции неправильно истолкованы и применены положения ст. 431 ГК РФ при анализе и толковании договора сторон спора. Также заявитель ссылается на то, что в решении суда первой инстанции необоснованно указано об установлении наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами. Однако в настоящей жалобе доводы о наличие такой причинно-следственной связи опровергаются. Также заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции безосновательно отказал ответчику в приобщении копий и оценке их в качестве доказательств, тем самым нарушив право стороны на представление доказательств и принцип равноправия сторон.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

Суд, руководствуясь статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело и апелляционную жалобу в неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела подтверждается, что между истцом как заказчиком и ответчиком как исполнителем заключен договор оказания услуг N 2013/55 от 01.08.2013 г. с приложениями к договору (л.д. 13-23 т.1). В соответствии с условиями указанного договора заказчик поручает выполнить и обязуется оплатить, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать по письменной заявке заказчика услуги, согласованные условиями договора (п. 1.1). Согласно п.2.1.4 исполнитель обязался оказать услуги по подготовке вагонов-цистерн к наливу и перевозке нефтепродуктов, предусмотренные п. 1.1.2, 1.1.3, 1.1.4 договора, в соответствии с требованиями ГОСТ 1510-84 "Нефть и нефтепродукты. Маркировка, упаковка, транспортировка и хранение" (далее - ГОСТ 1510-84) и Г-14540-80 "Типовой технологический процесс работы железнодорожных станций по наливу и сливу нефтегрузов и промывочно-пропарочных предприятий по очистке и подготовке цистерн под перевозку грузов" (далее - Г-14540-80) с выдачей актов формы ВУ-20/ВУ-20а (л.д. 14 т.1).

Судом апелляционной инстанции установлено, что в апреле-мае 2015 года ответчик оказал истцу услуги по подготовке под налив вагонов-цистерн N N 51797199, 50575216, 51114726, 51144673, 50020809, 50059500, 50021039, 51074474, 51117414, 51237410, 57222648, 51633154, 51765170, 51230563, 51420974, 51072981, 51421139, 51178655, 53971453, 51522217, 51543957, 57505992, 57660250, 58276874, 57076952, 57068785 (далее - вагоны), с предоставлением актов формы ВУ-20.

Предоставление актов формы ВУ-20 предусмотрено п. 4.7 Правил по охране труда при текущем ремонте и подготовке к наливу цистерн для нефтепродуктов и вагонов бункерного типа для нефтебитума ПОТ РО-32-ЦВ-406-96, утв. 21.11.1996 г. Министерством путей сообщения РФ, для подтверждения факта годности цистерны под налив нефтепродуктов.

Согласно положениям федерального законодательства и условиям договора составление ответчиком актов формы ВУ-20 о годности вагонов свидетельствует о выполнении ответчиком комплексных услуг по подготовке вагонов под погрузку, а работы выполненные ответчиком должны соответствовать требованиям нормативно-правовых актов и условиям договора.

Указанные вагоны-цистерны были предоставлены истцом по договору оказания услуг по предоставлению железнодорожного подвижного состава для осуществления железнодорожных перевозок грузов N 7-5/13 от 10.09.2013 г., заключенному между АО "СГ-транс" как исполнителем и ООО "Татнефть-Транс" как заказчиком (л.д. 43-52 т.1).

Согласно условиям договора N 7-5/13 АО "СГ-транс" приняло на себя обязательство осуществить подачу под налив вагонов, пригодных под погрузку в коммерческом и техническом отношении (п. 2.2.2 договора л.д. 45 т.1).

Во исполнение условий договора N 7-5/13 АО "СГ-транс" подало на подъездные пути ОАО "ТАНЕКО" вагоны, подготовленные ООО "ВСТ", с оформленными актами форму ВУ -20 за спорный период (л.д. 24-42 т.1). Факт предоставления вагонов по договору N 7-5/13 подтверждается актами оказанных услуг, подписанными между истцом и ООО "Татнефть-Транс".

С учетом положений ст. 20 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" коммерческая пригодность вагонов, контейнеров представляет собой их пригодность для перевозки конкретного груза, определяет требования к состоянию грузовых отсеков вагонов, контейнеров, пригодных для перевозки конкретного груза, отсутствию внутри вагонов, контейнеров постороннего запаха, других неблагоприятных факторов, за исключением последствий атмосферных осадков в открытых вагонах, а также особенностям внутренних конструкций кузовов вагонов, контейнеров, влияющих на состояние грузов при погрузке, выгрузке и перевозке.

Однако предоставленные вагоны в апреле 2015 г. были забракованы ОАО "ТАНЕКО" на сливо-наливной эстакаде, о чем составлены акты браковки вагонов и акты отбраковки-слива вагонов-цистерн на сливно-наливной эстакаде в связи с их коммерческой непригодностью (л.д. 53-82 т.1).

Пунктом 4.5 договора 7-5/13 (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 05.03.2015) в случае предоставления под погрузку вагонов не пригодных под погрузку в техническом или коммерческом отношении АО "СГ-транс" обязано оплатить ООО "Татнефть-Транс" штраф в размере 34000 рублей за каждый вагон, а так же возместить все его документально подтвержденные расходы.

В связи с подачей под погрузку вагонов-цистерн непригодных в коммерческом отношении ООО "Татнефть-Транс" направило в адрес АО "СГ-транс" претензию (исх. N 2354/03-02 от 20.05.2015 г. л.д. 83 т.1) с требованием оплатить 172578 рублей 60 копеек расходов и 884000 рублей штрафов.

В связи с выявленными нарушениями условий договора N 7-5/13 и отсутствием добровольной оплаты начисленных штрафных санкций ООО "Татнефть-Транс" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с требованиями о взыскании с АО "СГ-транс" суммы штрафа и расходов на общую сумму 1056578 рублей 60 копеек.

Доводы заявителя жалобы не принимаются, в том числе ввиду следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11 марта 2016 года по делу N А65-27168/2015 исковые требования удовлетворены частично, с АО "СГ-транс" в пользу ООО "Татнефть-Транс" взыскано 1053231 рубль 88 копеек, в том числе: 884000 рублей штрафа за ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, 146253 рубля 05 копеек убытков, 22978 рублей 83 копейки в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины (л.д. 92-109 т.1). Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июля 2016 года и Арбитражного суда Поволжского округа от 22 ноября 2016 года решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.03.2016 по делу N А65-27706/2015 оставлено без изменения.

Судебный акт вступил в законную силу, на исполнение судебного акта арбитражным судом выдан исполнительный лист.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Во исполнение решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65 -27706/2015 от 11 марта 2016 года по исполнительному листу ФС 007051904, выданному 18 апреля 2016 года, с расчетного счета АО "СГ-транс" списаны денежные средства в размере 1053231 рубль 88 копеек, что подтверждается представленным в материалы дела инкассовым поручением N 9076 от 07.12.2016 г. (л.д. 110 т.1).

Таким образом, истец понес расходы на оплату ООО "Татнефть-Транс" штрафа и расходов в связи с ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком.

Согласно п.5.2 договора N 2013/55 исполнитель возмещает заказчику все расходы, понесенные последним связанные с устранением выявленных недостатков, в том числе расходы по сливу цистерны, ее повторной подготовке, транспортные расходы, связанные с перемещением цистерн, штрафные санкции и иные расходы заказчика, в связи с ненадлежащим исполнением услуг исполнителя (л.д. 17 т.1).

В соответствии с условиями заключенного договора истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. N 5764 от 01.07.2015 г. л.д. 84-87 т.1, доказательства направления - л.д. 88-91 т.1) с требованием добровольно возместить убытки в размере 1030253 рубля 06 копеек (146253 рублей 06 копеек расходов по сливу нефтепродуктов + 884000 рублей штрафа).

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Истец обратился в суд с иском к ответчику, как к непосредственному причинителю вреда, вина которого установлена вступившим в законную силу судебным актом по иному арбитражному делу.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 2 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков и наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве на иск (л.д. 14-19 т.2), правомерно были не приняты судом первой инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Кроме того данные доводы, уже исследовались судом при рассмотрении арбитражного дела N А65-27168/2015, суд дал им оценку при разрешении указанного дела.

Оснований для переоценки не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на решение по делу N А65-25589/2016 также не принимается, поскольку основания исковых требований по делу N А65-25589/2016 и по настоящему делу различны.

Анализируя установленные обстоятельства, судебная коллегия делает вывод об обоснованности требований, поскольку, вопреки доводам жалобы, установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и понесенными истцом расходами, требования истца заявлены правомерно.

Однако, при подаче настоящего иска АО "СМГ-транс" в сумму требований помимо расходов по сливу нефтепродуктов и штрафов включено 22978 рублей 33 копейки госпошлины, взысканной судом по делу N А65-27168/2015.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно ст. 2 Закона N 47 от 02.03.2016 обязательный претензионный порядок вступает в силу с 01.06.2016.

Истец обратился в суд с иском 13.12.2016 г. посредством почтового отправления (л.д. 137 т.1), следовательно, применение ч.5 ст. 4 АПК РФ в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47- ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс РФ" носит обязательный порядок.

Истцом к исковому заявлению приложена копия претензии (исх. N 5764 от 01.07.2015 г. л.д. 84-87 т.1), содержащая требование о возмещении убытков в размере 1030253 рубля 06 копеек (146253 рублей 06 копеек расходов по сливу нефтепродуктов + 884000 рублей штрафа).

Определениями арбитражного суда первой инстанции от 09.02.2017 г., 14.03.2017 г. истцу, среди прочего, предлагалось представить доказательства соблюдения срока обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора, установленного Федеральным законом от 02.03.2016 г. N 47-ФЗ на всю сумму иска.

Истребованных доказательств истец суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод о том, что предусмотренный законом претензионный порядок спора в отношении взыскания 22978 рублей 33 копейки госпошлины, взысканной судом по делу N А65-27168/2015, истцом не соблюден.

Указанное обстоятельство является основанием для оставления искового заявления в указанной части без рассмотрения на основании ч.2 ст. 148 АПК РФ.

В данной части решение не обажловалось.

Таким образом, исковые требования являются правомерными в размере 1030253 рубля 06 копеек.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дал им надлежащую правовую оценку. При этом отсутствуют нарушения или неправильное применения норм материального права, нарушения или неправильное применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта.

В соответствии с ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 апреля 2017 года по делу N А65-213/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

К.К. Туркин

Судьи

В.Т. Балашева О.Е. Шадрина