Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 09АП-48937/16

Требование: о взыскании денежных средств по договору, о взыскании долга и неустойки по договору поставки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

15 ноября 2016 г.

Дело N А40-119804/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Лялиной Т.А.,

судей Гарипова В.С., Крыловой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Аптека-Холдинг РУС"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2016 г. по делу N А40-119804/16, принятое судьей Жбанковой Ю.В.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экология жизни" (ОГРН 1027739292811) к Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-Холдинг РУС" (ОГРН 1097746341351)

о взыскании долга по договору поставки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дюдина И.М. по доверенности от 07.06.2016;

от ответчика - Серебриннкиова Т.С. по доверенности от 29.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экология жизни" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Аптека-Холдинг РУС" о взыскании по договору поставки товара N 11.2/62/01/10 от 30.12.2009 г. долга в размере 7 264 353 руб. 86 коп., неустойки в размере 205 290 руб. за период с 12.04.2016 г. по 31.05.2016 г., ссылаясь на неоплату ответчиком поставленного товара в рамках указанного договора.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.08.2016 г. иск удовлетворен в полном объеме, при этом суд исходил из его обоснованности и доказанности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новы судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать. По мнению заявителя, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального прав, неполно исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение отменить, жалобу удовлетворить;

представитель истца возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены судебной коллегией в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Из документов, представленных в деле следует что - 30.12.2009 года между сторонами был заключен договор поставки товара N 11.2/62/01/10 по условиям которого истец поставил, а ответчика принял товар, что подтверждается товарными накладными, имеющимися в материалах дела, подписанными сторонами, с проставленными печатями, без претензий к количеству и качеству товара.

Поскольку ответчик в добровольном порядке поставленный товар не оплатил и долг составил 7 264 353 руб. 86 коп., на направленную в его адрес претензию не ответил, то истец на основании п. 5.2 договора начислил ответчику неустойку в размере 205 290 руб. за период с 12.04.2016 г. по 31.05.2016 г. и обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик в суде первой инстанции возражал против заявленных требований, отзыв и контр-расчет не представил.

Оценив требования иска и доводы в его обоснование в совокупности с представленными доказательствами, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты долга, проверив расчет истца и признав его верным, руководствуясь статьями 12, 307, 309, 310, 330, 331, 506, 516 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска, признав его правомерным, обоснованным и документально подтвержденным.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции, открыв судебное заседание сразу после завершения предварительного судебного заседания, неправильно применил положения ч. 4 ст. 137 АПК РФ, приняв решение без учета поданного ответчиком ходатайства, содержащее возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие ответчика, чем нарушил его права на защиту - апелляционным судом отклоняется, как противоречащий сведениям, содержащимся в материалах дела.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.06.2016 г. по настоящему делу ответчику было предложено в порядке подготовки дела к судебному разбирательству представить документальный и нормативно обоснованный отзыв на иск, доказательства в обоснование возражений. При этом суд первой инстанции указал, что отзыв на иск и приложенные к нему документы должны быть направлены в адрес суда и лиц, участвующих в деле, заблаговременно с учетом времени, достаточного для доставки почтовой корреспонденции к дате проведения заседания.

Однако, ответчиком, в нарушение ст. 131 АПК РФ отзыв на иск, содержащий мотивированные возражения по существу, не представлен.

Поскольку стороны были предупреждены о переходе в судебное заседание по существу непосредственно после предварительного судебного заседания при отсутствии их возражений, и от сторон возражений не поступило, то суд первой инстанции на основании ст. 137 АПК РФ перешел в основное заседание и рассмотрел дело.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы на то, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела - судебной коллегией отклоняется, как несостоятельный, поскольку по сути спора апеллянтом ничего не заявлено, не указаны какие именно обстоятельства неполно выяснены судом и какие выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылка заявителя на несоответствие печати, проставленной в договоре, подлинной печати организации ответчика - судебной коллегией также отклоняется, поскольку в надлежащем порядке ни товарные накладные, ни сама печать, проставленная на них, ответчиком не оспорены. Печать на представленной истцом доверенности, визуально соответствует печати, проставленной на договоре, подписание которого ответчик не оспаривает.

Ссылка заявителя на несоразмерность взысканной неустойки нарушенным обязательствам - судебной коллегией отклоняется, поскольку в суде первой инстанции данное ходатайство ответчиком не заявлялось.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-269(п.1),271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 августа 2016 года по делу N А40-119804/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.А. Лялина

Судьи

В.С. Гарипов А.Н. Крылова