Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2016 г. N 09АП-54036/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга и пени

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

30 ноября 2016 г.

Дело N А40-137525/16

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лепихина Д.Е.,

судей:	Марковой Т.Т., Попова В.И.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бахтияровым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техногаз-Строй"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-137525/16,

принятое судьей Т.В. Ильиной (114-1168)

по иску ООО "Фламакс"

к ООО "Техногаз-Строй"

о взыскании денежных средств,

при участии:

от заявителя:	Байкин Т.А. по доверенности от 09.04.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фламакс" (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к ООО "Техногаз-Строй" (далее - ответчик) о взыскании 551 170 руб. основной задолженности и 80 007, 95 руб. пени.

Решением от 05.09.2016 суд удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции в части размера взысканной неустойки, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор от 07.09.2015 N 25МР/09-15.

В связи с частичной оплатой оборудования требование о взыскании 551 170 руб. основной задолженности судом удовлетворено.

Пунктом 6.2.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты товара в виде 0,1% пени за каждый день просрочки.

На основании ст. 330 ГК РФ взысканию подлежит пеня в размере 80 007, 95 руб., начисленная за период с 02.03.2015 по 30.06.2016.

Расчет пени указан истцом в исковом заявлении, является арифметически верным, погрешностей не имеет.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции обоснованно указал, что ответчик не представил доказательства наличия оснований для уменьшения размера неустойки.

Исследовав представленные в дело документы в порядке ч. 1 ст. 268 АПК РФ, апелляционный суд считает такой вывод суда первой инстанции правильным.

При этом ссылка жалобы на п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ответчик искажает содержание указанного пункта названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 идет речь о том, что может служить доказательствами обоснованности размера неустойки, в то время как ответчик, напротив, относит это к доказательствам необоснованности размера неустойки.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч.4 ст.270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 05.09.2016 по делу N А40-137525/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Техногаз-Строй" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.Е. Лепихин

Судьи

Т.Т. Маркова В.И. Попов