Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-48972/16

Требование: о взыскании денежных средств, о взыскании долга, о взыскании неустойки

город Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-69482/16

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Левиной Т.Ю.,

судей Поповой Г.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью Торговая компания

"Карамель Трейдинг" на решение Арбитражного суда города Москвы

от 31 августа 2016 года по делу N А40-69482/16,

принятое судьей Поздняковым В.Д.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Терминал"

(ИНН 5001096992, ОГРН 1135001007020)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Карамель Трейдинг" (ИНН 7722571912, ОГРН 1067746373034)

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца Грошева Н.И. по доверенности от 03.04.2016

от ответчика Зайцев А.Ю. по доверенности от 11.01.2016

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Терминал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Карамель Трейдинг" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг по договору от 01.04.2015 N 153 М/ТМ в размере 236 583,21 руб., неустойки в размере 174 860,80 руб.

Решением суда от 31.08.2016 иск удовлетворен полностью.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда изменить, отказав в удовлетворении требования о взыскании неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель истца против доводов жалобы возражал, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен 01.04.2015 г. договор оказания услуг N 153 М/ТМ, в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать услуги Заказчику, за счет последнего, направленные на увеличение объемов продаж продукции Заказчика по Адресной программе Исполнителя в период действия настоящего Договора.

Пункт 5.3. Договора предусматривает срок действия Договора с даты его подписания обеими сторонами и до 31 декабря 2016 года включительно.

При этом стороны не освобождаются от ответственности за полное исполнение своих обязательств по настоящему договору и Приложений к нему.

01 апреля 2015 г. между ООО "Терминал" и ООО ТК "Карамель Трейдинг" был заключен Протокол о намерениях по сотрудничеству по продукции ДИРОЛ КРАФТ ФУД на 2015-2016 годы, являющийся неотъемлемой частью Договора.

В соответствии с п. 4 Протокола о намерениях, Стоимость услуг договорная и окончательно указывается в Акте сдачи приемки услуг с описанием всех проведенных промо-мероприятий. Оплата услуг Исполнителя производится Заказчиком ежеквартально на расчетный счет Исполнителя, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течении 5 (Пять) банковских дней с даты подписания Исполнителем Акта сдачи приемки услуг.

Представленными в материалы дела актами выполненных работ подтверждается, что истец оказал ответчику услуги на сумму 3 060 107 руб. 95 коп.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель на основании статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность заказчика по оплате оказанных ему исполнителем услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчик оплатил оказанные услуги частично, в размере 2 823 524 рубля 74 копейки.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 4.1. Договора, в случае просрочки оплаты услуг, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1 % за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца размер неустойки составляет 174 860 руб. 80 коп.

Расчет судом проверен и признан правильным.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик допускал просрочку в оплату оказанных услуг, доказательств надлежащего исполнения обязательств не представлены, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и правомерно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Исходя из изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 августа 2016 года по делу N А40-69482/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

Т.Ю. Левина

Судьи

Г.Н. Попова О.Н. Семикина