Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2016 г. N 09АП-51377/16

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

16 ноября 2016 г.

Дело N А40-142707/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

Судей: Г ончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Гарантэнерго"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.2016 г. по делу N А40-142707/16, принятое судьей Картавой О.Н. (шифр судьи 3-767)

по иску ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" (ИНН: 7728135831, ОГРН: 1027739927852, 129345, г. Москва, ул. Осташковская, д. 14, к. 1)

к ООО "Гарантэнерго" (ИНН: 7743846484, ОГРН: 1127746170969, 125493, г. Москва, ул. Михалковская, д. 63Б, к. 4)

о взыскании 5 946 500 руб. 12 коп

При участии:

от истца: Елагин М.Ю., по доверенности от 06.06.2016 г.,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ВОЛС-СЕРВИС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Гарантэнерго" о взыскании суммы основного долга в размере 5 946 500 руб.

Решением суда от 29.08.2016 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Сослался на необходимость перечисления данной суммы после ввода объекта в эксплуатацию.

Представитель истца просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик в судебное заседание не явился. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.08.2016 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 18.10.2011 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 159/3/101/11 на выполнение работ по выносу сетей связи из зоны застройки: Лермонтовский проспект, ПК 176+20 - ПК 181+50 (I этап) в районе участка ТаганскоКраснопресненской линии метрополитена от станции "Выхино".

Истец надлежащим образом выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 138 930 392 руб. 78 коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) от 30.11.2011 г., 31.12.2011 г., 29.02.2012 г., 31.03.2012 г., 30.04.2012 г., 30.06.2012 г.

Согласно пункту 4.8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 3 от 19.03.2012 г.) ответчик оплачивает строительные работы истцу с удержанием 5% от стоимости этапа (вида) работ с последующим перечислением удержанных сумм после приемки Объекта в эксплуатацию.

Удержанная ответчиком в соответствии с данным пунктом договора денежная сумма на дату рассмотрения спора перечислена истцу лишь частично, оставшаяся задолженность ответчика перед истцом составляет 5 946 500 руб. 12 коп. Факт наличия задолженности в указанном размере Ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст. 711, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Наличие данной задолженности подтверждается также подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.03.2015 г.

Судом установлено, что требование Истца о выплате задолженности, направленное ответчику 14.03.2016 г. и полученное им 25.03.2016 г., оставлено без удовлетворения.

Доводы Ответчика о том, что срок выплаты Истцу гарантийного удержания еще не наступил, судом обоснованно отклонен, поскольку из совокупного анализа положений Договора подряда (п.4.8, п.10.3) судом установлено, что вопрос о моменте последующего перечисления удержанной суммы в порядке п.4.8 Договора связан с моментом "приемки Объекта в эксплуатацию" (а не вводом Объекта в эксплуатацию), при этом, порядок приемки Объекта в эксплуатацию Договором не прописан, порядок же приемки выполненных Истцом работ сторонами соблюден, работы Истцом выполнены и приняты Ответчиком без возражений.

Согласно же п.10.3 Договора, регулирующему вопрос гарантии качества, не содержит порядка расходования 5 % гарантийного удержания в случае обнаружения дефектов (также же как порядок расходования данных средств не предусмотрен Дополнительными соглашениями), в п.10.3 Договора указано, что при обнаружении дефектов, Субподрядчик обязан их устранить за свой счет.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Ответчиком доказательств оплаты выполненных Истцом работ в полном объеме в суд не представлено, расчет исковых требований подтвержден представленными по делу доказательствами, то требования Истца обоснованно удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 августа 2016 года по делу N А40- 142707/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев