Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2016 г. N 09АП-47690/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2017 г. N Ф05-13/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

28 октября 2016 г.

Дело N А40-3019/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "18" октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "28" октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Птанской Е.А.

судей Верстовой М.Е., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Куницкого Дмитрия Игоревича

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года

по делу N А40-3019/2016, принятое судьёй Гедрайтис О.С.

по иску Индивидуального предпринимателя Куницкого Дмитрия Игоревича

к САО "ВСК"

о взыскании процентов в размере 257 238 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Куницкий Д.И. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к САО "ВСК" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2014 г. по 02.12.2015 г. в размере 257 238 руб. 18 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, полагая, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку судом не рассмотрено ходатайство об уменьшении размера исковых требований.

Представители сторон в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает решение не подлежащим отмене исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ИП Куницкий И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к САО "ВСК" о взыскании 2 899 036 руб. по делу N А40-10948/15.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2015 г. дело N А40-10948/15 объединено в одно производство с делом N А40-65030/15 по иску ИП Куницкого И.В. к САО "ВСК" о взыскании страховой суммы в размере 600 675 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 октября 2015 г. по делу N А40-10948/15 ИП Куницкий И.В. в порядке процессуального правопреемства был заменен на ИП Куницкого Дмитрия Игоревича.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19 ноября 2015 г. по делу N А40-10948/15 между сторонами утверждено мировое соглашение, производство по делу прекращено.

Согласно мировому соглашению ответчик уплачивает истцу денежные средства в размере 1 750 000 руб.

Во исполнение условий утвержденного судом мирового соглашения, ответчик перечислил на счет истца денежные средства в размере 1 750 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 31318 от 02.12.2015 г.

Таким образом, ответчик исполнил свои обязательства перед истцом в полном объеме.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 г. N 13903/10 разъяснено, что мировое соглашение представляет собой соглашение сторон о прекращении спора на основе добровольного урегулирования взаимных претензий и утверждения взаимных уступок, что является одним из процессуальных средств защиты субъективных прав.

Заключение мирового соглашения является способом урегулирования спора, который основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях.

Поэтому после его заключения все дополнительные обязательства, в том числе и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, связанные с первоначальным обязательством из неосновательного обогащения, прекращаются.

На основании ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как указал ВАС РФ, невключение в текст мирового соглашения условий о необходимости выполнения каких-либо дополнительных обязательств означает соглашение сторон о полном прекращении гражданско-правового конфликта и влечет за собой потерю права сторон на выдвижение новых требований, вытекающих как из основного обязательства, так и из дополнительных по отношению к основному обязательств.

Из содержания мирового соглашения от 19 ноября 2015 г. усматривается, что данное соглашение заключалось сторонами в целях прекращения спора.

Мировое соглашение от 19 ноября 2015 г. не предусматривает условий о выполнении дополнительных обязательств по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой специальный вид гражданско-правовой ответственности, применяемый по указанию закона.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что законная неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Это общий конституционный принцип любого наказания, к числу которых относятся и виды гражданско-правовой ответственности.

В рассматриваемом случае суд полагает, что истец злоупотребляет правом, поскольку целью истца является не восстановление нарушенного права, а намерение причинить вред САО "ВСК" в виде взыскания процентов.

Согласно п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны может быть отказано в той части, в какой их удовлетворение создавало бы для нее такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда (статьи 1 и 10 ГК РФ).

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом. В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований, не является основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

К апелляционной жалобе истец приложил копию заявления об уменьшении исковых требований с отметкой Арбитражного суда г.Москвы о получении 09.06.2016 г.

Между тем, в материалах дела указанное ходатайство отсутствует.

В электронной картотеке дела на сайте также не отражена информация о регистрации данного ходатайства в системе "Кад-арбитр".

В судебное заседание 16 июня 2016 истец не явился, в связи с чем рассмотрение дела было отложено в связи с неизвещением истца.

В судебное заседание 22 июля 2016 года истец не явился, никаких ходатайств не заявил.

При таких обстоятельствах суд рассмотрел дело по первоначально заявленным требованиям.

Кроме того, апелляционная коллегия отмечает следующее.

По смыслу ст. 49 АПК РФ не допускается одновременное изменение предмета и основания иска.

При обращении в суд истец указал предмет иска - взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 257 238 руб. 18 коп. за период с 30.05.2014 г. по 02.12.2015 г.

Основание - обязательства по выплате страхового возмещения.

В ходатайстве об уменьшении исковых требований истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 767 руб.92 коп. за период с 27.11.2015 г. по 02.12.2015 г..

Основание - обязательства, возникшие из условий мирового соглашения.

Апелляционная коллегия полагает, что в данном случае истец допустил одновременное изменение и оснований иска и предмета иска в рамках одного дела, что недопустимо.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось бы оснований для принятия уменьшения исковых требований.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-3019/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Куницкого Дмитрия Игоревича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Птанская

Судьи

А.Н. Григорьев М.Е. Верстова