Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-2951/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А78-16033/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Барковской О.В., Гречаниченко А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малановой А.А., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агинский дорожный ремонтно-строительный участок" на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу N А78-16033/2016 по иску федерального государственного унитарного предприятия "Забайкальскавтодор" (ОГРН 1027501168518, ИНН 7536007032, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Проезжая, д. 46) к обществу с ограниченной ответственностью "Агинский дорожный ремонтно-строительный участок" (ОГРН 1137580000150, ИНН 8003039900, адрес: 687420, Забайкальский край, Могойтуйский район, пгт. Могойтуй, ул. Северная, д. 38) о взыскании задолженности в размере 1 540 136 рублей,

третье лицо - Межрегиональное Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республики Бурятия и Забайкальском крае (ОГРН 1097536005775, ИНН 7536104170, адрес: 672000, Забайкальский край, г. Чита, ул. Амурская, д. 68),

(суд первой инстанции: Л.В.Бочкарникова)

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском, с последующим уточнением, к обществу с ограниченной ответственностью "Агинский дорожный ремонтно-строительный участок" о взыскании задолженности по договору на возмездное оказание услуг от 22.11.2013 в размере 1540136,00 руб., пени за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 в размере 1540136,00 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Забайкальском крае, которое в порядке правопреемства заменено на Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области, Республике Бурятия и Забайкальском крае.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель в своей апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом не рассмотрен вопрос о государственной регистрации договора от 22.11.2013 года, который содержит в себе элементы аренды. Ответчик в связи с указанным доводом полагает договор незаключенным.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы апеллянта отклонил, решение суда считает законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.11.2013 Федеральное государственное унитарное предприятие "Забайкальскавтодор" (Заказчик) и ФГУП "Забайкальскавтодор" (заказчик) заключили договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя оказание услуг по предоставлению принадлежащие ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, а именно:

1. Склад, общая площадь 135,2 м,

2. Гараж старый, общая площадь 384,7 м,

3. Гараж новый, общая площадь 431,8 м,

4. Гараж на 4 бокса, общая площадь 271,4 м.

Перечень помещений, предоставленных Исполнителем, согласованы сторонами в Приложении N 1 договора на возмездное оказание услуг (пункт 1.2).

Факт передачи вышеперечисленного имущества подтверждается подписанным между сторонами Актом приема-передачи помещений (приложение N 2).

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что стоимость оказываемых в соответствии с условиями договора услуг является договорной и составляет 100400 рублей (без учета НДС).

Согласно пункту 3.2. основанием для оплаты оказанных услуг является счет на оплату, выставленный Исполнителем, и оплата производится в течение пяти банковских дней с даты выставления счета (пункт 3.5. договора).

Услуги выполнены полностью и в срок, что подтверждается актами выполненных услуг, подписанными ООО "Агинский ДРСУ" и ФГУП "Забайкальскавтодор" (л.д. 40-51).

Однако, с момента передачи истцом вышеуказанного имущества, ответчиком не исполнялись обязательства по внесению оплаты, предусмотренной договором на возмездное оказание услуг от 22.11.2013.

В связи с неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств, 26.07.2016 ответчику направлена претензия (исх. N 499/к от 25 июля 2016 года) с требованием оплатить в добровольном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии задолженность перед ФГУП "Забайкальскавтодор" (л.д.53).

Указанная претензия получена ответчиком 16.08.2016.

16.09.2016 истцом повторно направлена ответчику претензия (исх. N 527/к от 16.09.2016) с требованием оплатить в добровольном порядке в течение 3 (трех) календарных дней с даты получения претензии задолженность перед ФГУП "Забайкальскавтодор" в размере 1575677,60 руб

Указанная претензия получена ответчиком 28.09.2016.

Претензии оставлены ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей по оплате задолженности явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, квалифицировав сложившиеся отношения сторон как арендные, установив факт передачи помещений, являющихся предметом договора, в пользование ООО "Агинский ДРСУ", удовлетворил исковые требования.

Исследовав доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Не оспаривая сам факт пользования объектами, переданными ему по договору, ответчик ссылается на отсутствие у него обязанности оплаты в связи с отсутствием регистрации договора аренды.

Данный довод подлежат отклонению как основанный на ошибочном толковании норм права.

Как правильно указано судом в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, однако, квалификация договора определяется не названием, а его содержанием.

Исходя из условий договора от 22.11.2013, в том числе сформулированные в п.1.1.1. договора, поведения сторон, суд правильно квалифицировал сложившиеся правоотношения как арендные.

Между тем отсутствие регистрации при доказанности факта пользования арендованными помещениями не освобождает арендатора от исполнения обязательств по договору.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзацах 2, 3 пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Кодекса), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами. Если названным соглашением установлена неустойка за нарушение условий пользования имуществом, она подлежит взысканию с должника.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка, выводы суда являются обоснованными.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм материального и процессуального права, следовательно, основания для отмены либо изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 апреля 2017 года по делу N А78-16033/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.В. Барковская А.В. Гречаниченко