Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2016 г. N 09АП-59953/15

г. Москва

01 февраля 2016 г.

Дело N А40-149518/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2016.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.,

рассмотрев в открытом судебном

заседании апелляционную жалобу ООО "Каркаде" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-149518/15, принятое судьей Семеновой Е.В. (шифр судьи 126-1219) в порядке упрощенного производства по иску ООО "Каркаде"

(ОГРН 1023900586181, 236000, г. Калининград, пр. Мира, д. 81, оф. 205) к ООО "РезервНефтеГаз"

(ОГРН 1047796016212, 113461, г. Москва, ул. Каховка, д. 33, корп. 1) о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Александров А.В. по доверенности от 01.11.2015 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск Общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" к Обществу с ограниченной ответственностью "РезервНефтеГаз" о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 5 344 руб. 69 коп. (лизинговые платежи 8,9,10,11) за период с 25.08.12 г. по 07.12.12 г., пени за просрочку оплаты лизинговых платежей в размере 15 471 руб. 18 коп. за период с 29.08.12 г. по 07.12.12 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 27 878 руб. 13 коп. за период с 08.12.12 г. по 24.07.15 г.

Решением суда иск удовлетворен.

На указанное решение суда стороной подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (в том числе, с учетом правил п.п.4-16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12), явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, между сторонами был заключен договор лизинга N 690/2012 от 25.01.2012 г.

Во исполнение условий договора предмет лизинга был передан ответчику по акту приема - передачи предмета лизинга.

Условиями п.п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3. 1 общих условий договора лизинга, Лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размере и в сроки, установленные графиком платежей.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ N 164-ФЗ " О финансовой аренде (лизинга)" обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению лизинговых платежей, в результате чего у него образовался долг по неуплаченным лизинговым платежам в сумме 5 344 руб. 69 коп. (лизинговые платежи 8,9,10,11) за период с 25.08.12 г. по 07.12.12 г.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом, в соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

07.12.2012 г. истцом было направлено уведомление о расторжении договора лизинга N 690/2012 от 25.01.2012 г. с требованием погасить образовавшуюся задолженность и возвратить предмет лизинга.

Таким образом, договор лизинга был расторгнут 07.12.2012 г. в соответствии с п.5.3. договора.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку доказательства оплаты отыскиваемой суммы ответчик не представил, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к данному выводу, подробно изложены в решении суда и оснований не согласиться с ними апелляционный суд не усматривает.

Согласно ст.330 Гражданского кодекса РФ и условиям договора с ответчика обоснованно взыскана неустойка, расчет неустойки ответчиком не оспорен.

По правилам ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами с ответчика обоснованно взысканы проценты в размере 27 878 руб. 13 коп. за период с 08.12.12 г. по 24.07.15 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ, расчет процентов ответчиком не оспорен.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылки заявителя жалобы на ходатайство об увеличении исковых требований не могут быть приняты, поскольку согласно определению суда уточненный расчет требований мог быть представлен до 07.09.2015, истец ссылается на дату подачи ходатайства - 15.09.2015.

Возражения заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, апелляционным судом проверены в полном объеме, однако не могут быть приняты во внимание, поскольку не влекут иных выводов апелляционного суда, чем тех, которые суд изложил в настоящем судебном акте.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии со статьями 110, 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2015 г. по делу N А40-149518/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Каркаде" в доход федерального бюджета 3000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

И.С. Лящевский