Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-52924/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г.Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-63447/16

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Фриева А.Л., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Дружининой Е.Ю.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "РегионСтройСнаб" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 13.09.2016 по делу N А40-63447/16, принятое судьей Чадовым А.С. (12-392)

по иску ООО "РегионСтройСнаб" (ОГРН 1152901012670, 166000, Ненецкий АО, г.Нарьян-Мар, ул.Рыбников, д.6А, оф.1)

к ФГУП "РСУ МВД РФ" (ОГРН 1067746691275, 109004, Москва, ул.Станиславского, 4, стр.2)

о взыскании задолженности по договору N 19/с от 26.03.2015 г. в размере 3.161.975,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 142.650,77 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга,

при участии:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: Алешкин В.М., по доверенности от 28.06.2016, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 13.09.2016 требования ООО "РегионСтройСнаб" (далее - истец, общество) уточненные в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) о взыскании с ФГУП "РСУ МВД РФ" (далее - ответчик, заказчик, преприятие) задолженности по договору N 19/с от 26.03.2015 (далее - договор) в размере 3.161.975,46 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 150.559,14 рублей за период с 08.09.2015 по 14.03.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами аз период с 15.03.2016 по день фактической уплаты долга - удовлетворены частично, а именно с предприятия в пользу общества взыскана задолженность по договору в размере 2.481.539,31 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.09.2015 по 14.03.2016 в размере 110.311,74 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2016 до даты фактического погашения задолженности от суммы долга исходя из существующих в месте нахождения кредитора средних ставок банковского процента вкладами физических лиц и государственная пошлина в размере 35.959,00 рублей, в остальной части иска отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, генподрядчик обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда, в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт, считает, что задолженность подлежит полной уплате, поскольку оснований для уплаты гарантийных удержаний не имеется.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ не поступало.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направил, ходатайств об отложении судебного разбирательства от него не поступало, в связи с этим, при отсутствии возражений со стороны представителя ответчика, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, удовлетворил ходатайство истца, рассмотрел дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции в обжалованной части оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "РСУ МВД России" (Генподрядчик) и ООО "РСК "Север" (Субподрядчик) заключен договор субподряда от 26.03.2015 N 19/с на выполнение работ по капитальному ремонту спецприемника УМВД России по г.Архангельску, согласно которому Субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту спецприемника УМВД России по г.Архангельску по адресу: г.Архангельск, ул.Силикатчиков, д.18. в соответствии с условиями Договора, в объеме, установленном локальным ресурсным сметным расчетом, Заданием на выполнение работ и проектной документацией, являющимися неотъемлемой частью Договора, а Генподрядчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1. Договора).

Согласно п. 2.1 договора цена Договора составляет 8 500 000 руб.

Пунктом 6.1 Договора согласовано, что приемка работ осуществляется Генподрядчиком по актам приемки выполненных работ посредством проверки соответствия выполненных работ требованиям Договора. По результатам проверки работ Сторонами подписывается акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости по форме КС-3 или Генподрядчиком оформляется мотивированный отказ с указанием перечня дефектов, недостатков.

Предприятием произведена оплата по Договору в размере 3 642 385.99 руб., что подтверждается платежным поручением N 2211 от 29.07.2015 г.

Как указывает истец в исковом заявлении, субподрядчик фактически выполнил работы на общую сумму 6 804 361,45 руб. о чем свидетельствует абз. 2 п. 1 Соглашения о расторжении от 10.08.2015 к Договору (Акт от 15.06.2015 и Акт от 10.08.2015).

Пунктом 2.7. Договора предусмотрено, что стоимость услуг Генподрядчика составляет 5 % от цены Договора. Субподрядчик оплачивает их стоимость посредством зачета Генподрядчиком соответствующей суммы при оплате выполненных работ пропорционально стоимости принятого объема. При оформлении актов приемки выполненных работ по форме КС-2 стоимость услуг Генподрядчика указывается в актах отдельной строкой.

Учитывая вышеизложенное, Истцом предъявлены в суд настоящие исковые требования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно, детально, подробно, достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применив нормы материального, процессуального права сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела, принял по делу правомерный и обоснованный судебный акт, досконально описав необходимые обстоятельства дела, согласно которым сделал правильные выводы.

В силу ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п.1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст.711 ГК РФ.

Суд первой инстанции правильно обратил внимание на то, что п.2.10. Договора предусмотрено, что Генподрядчик имеет право на гарантийное удержание 10 % от стоимости выполненных работ до завершения гарантийного периода на выполненные работы, дата которого определяется в соответствии с п.4.1 Договора.

Гарантийное удержание осуществляет Генподрядчиком посредством пропорционального уменьшения суммы, подлежащей оплате Субподрядчику за выполненные и принятые Генподрядчиком в установленном порядке работы.

Согласно п. 4.1 Договора гарантийный срок па выполненные работы начинается с даты подписания Сторонами Актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 38 месяцев, а на устанавливаемое оборудование в течение сроков, установленных предприятиями - изготовителями.

Следовательно исходя из условий Договора стороны обременены обязательствами в данной части в течение всего гарантийного срока установленной длительности.

Факт невыполнения ответчиком условий договоров по оплате оказанных услуг с учетом вычета гарантийного удержания подтверждается материалами дела, доказательств оплаты суду не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции вопреки мнению истца посчитал факт наличия долга документально подтвержденным, а требования заявителя в части взыскания задолженности в размере 2.481.539,31 рублей подлежащим удовлетворению.

Мнение истца о том, что им не приняты на себя обязательства по уплате гарантийного удержания, не могут быть признаны обоснованными, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права, при том, что изначальный долг субподрядчика формируется в том числе с учетом гарантийных удержаний образующихся после оформления актов формы КС-2, подлежащих возврату после истечения гарантийного срока, следовательно требования, включающие в себя суммы гарантийных обязательств заявленные преждевременно, в связи с этим в удовлетворении упомянутой части требований отказано правомерно (п.2.7, 2.10, 4.1, 6.1 договора, ст.ст.309, 310, 421, 702, 711, 746 ГК РФ).

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2016 года по делу N А40-63447/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

А.Л. Фриев И.А. Титова