Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2016 г. N 09АП-29967/16

Требование: о взыскании долга, о взыскании платежей по договору аренды, по договору энергоснабжения в отношении нежилых помещений

Вывод суда: решение суда первой инстанции отменено

г. Москва

02 ноября 2016 г.

Дело N А40-192661/15

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10. 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11. 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сумароковой Т.Я., судей Панкратовой Н.И., Лящевского И.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыревой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело N А40-192661/15,

по иску индивидуального предпринимателя Антоновой Александры Михайловны

(ОГРНИП 312774635900784 ИНН 770701976933)

к Обществу с ограниченной ответственностью "СибТехСервис"

(ОГРН 1147746111622 ИНН 7723898237)

о взыскании 507 832 руб.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Антонова А.М. по доверенности от 16.11.2015 г.; Шумариков В.В. по доверенности от 25.08.2016 г.

от ответчика: Золотин С.Ю по доверенности от 05.04.2016 г.;

Индивидуальный предприниматель Антонова А.М.(далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО"СибТехСервис" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате и компенсации за электроэнергию.

Решением суда от 16.11.2015 с ответчика в пользу истца взысканы 507 832 руб., а также 13 157 руб. госпошлины по иску.

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании полностью поддержал ее доводы. Истец с решением суда согласен, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 6 статьи 268 АПК РФ, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые могут свидетельствовать об извещении общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис" о назначении дела к судебному разбирательству на 10.11.2015 года (например, расписка в получении копии определения суда от 14.10.2015 года или письменное уведомление о назначении судебного разбирательства), суд апелляционной инстанции сделал вывод, что Арбитражный суд города Москвы рассмотрел дело 10.11.2015 года в отсутствие Общества с ограниченной ответственностью "СибТехСервис", не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что привело к нарушению норм процессуального права.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2016 года апелляционный суд перешел к рассмотрению данного дела по правилам установленным АПК РФ для суда первой инстанции.

Истец в судебном заседании полностью поддержал свои исковые требования, ответчик против удовлетворения исковых требований возражал, просил отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Ходатайства ответчика о вызове в качестве свидетеля главного бухгалтера ООО "СибТехСервис", о запросе доказательств и информации рассмотрены, в удовлетворении их отказано по основаниям, предусмотренным ст.ст.66,67,68 Арбитражного процессуального кодекса РФ, о чем отражено в протоколах судебных заседаний.

Заслушав пояснения сторон и рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

В силу ст. 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения по адресу: Москва, Наб. Дербеневская, д.11, площадь 133 кв.м.

Факт передачи ответчику помещения подтверждается передаточным актом от 31.03.2015 г. Срок действия договора - 11 месяцев, то есть до 16.02.2016 г. включительно.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В п.6.1 договора стороны согласовали плату за пользование помещением, которая составила 153 500 руб. ежемесячно.

Согласно п.6.3 договора арендная плата выплачивается не позднее 25 числа месяца, предшествующего оплачиваемому, компенсация электроэнергии по показаниям счетчиков - не позднее 5 банковских дней после получения арендатором счета от арендодателя и подтверждающих факт оплаты арендодателем документов.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства по внесению арендных платежей. Ответчик перестал исполнять обязательства по внесению арендной платы с 25 июля 2015 г., не оплатил электроэнергию за период с 16.03.2015 г.

Претензия истца от 11.09.2015 г. с требованием погасить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения. На момент обращения истца в суд задолженность ответчика по договору составила по арендной плате 490 500 руб., за электроэнергию - 17 332 руб.

Из материалов дела следует, что письмом от 30.07.2015 года ответчик известил арендодателя о своем тяжелом финансовым положении и просил зачесть обеспечительный платеж в счет задолженности по арендной плате.

В апелляционной жалобе ответчиком указано на то, что с 20.08.2015 года он был лишен права пользоваться помещениями, однако, истцом представлены доказательства, что никаких препятствий со стороны арендодателя в пользовании помещениями арендатору не чинилось.

Арендатор добровольно без предупреждения арендодателя освободил помещения, без сдачи помещений арендодателю, как установлено условиями договора аренды по двухстороннему акту, без предупреждения о расторжении договора, как предусмотрено п.9.1. договора. В связи с чем, установить факт времени фактического выбытия арендатора из арендованных помещений документально не представляется возможным.

Составленный им акт возврата помещений из аренды от 20.08.2015 года, представленный в суд апелляционной инстанции, арендодателю на подписание в августе 2015 года не направлялся. Направление акта возврата помещений 13.10.2016 года не свидетельствует о принятии арендатором мер по добросовестному исполнению условий договора аренды ( раздел 9 договора).

Истцом в материалы дела представлен акт обследования N 25 от 10.10.2015 года помещений, расположенных в здании по адресу : Москва, Наб. Дербеневская, д.11, площадь 133 кв.м., составленный с участием управляющей организацией ООО "Полларс УК", из которого следует, что арендатором помещения оставлены в не удовлетворительном состоянии, требуют ремонта для восстановления помещений в первоначальное состояние.

Заявление ответчика о фальсификации указанного документа в порядке ст.161 АПК РФ рассмотрено судебной коллегией.

Согласно ст.161 Арбитражного процессуального кодекса РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Из содержания заявления ответчика не следует, +каким образом сфальсифицирован спорный документ, и какие обстоятельства необходимо уставить при проверке указанного документа посредством назначения экспертизы. Исходя из изложенного, судебная коллегия не находит оснований для принятия такого заявления и считает, что заявление ответчика о фальсификации доказательств сделано исключительно с целью затягивания судебного разбирательства и уклонения исполнения обязательств по договору.

Из представленных в материалы дела доказательств по расчетам следует, что ответчиком всего за пользование помещениями оплачено - 717 167,0 руб., в том числе обеспечительный платеж - 165 500 руб.

В связи с тем, что помещение оставлено ответчиком в неудовлетворительном состоянии, и требовало ремонта, на что истцом затрачены денежные средства на восстановление помещений, истец на основании п.п. 4.4., 6.8., 6.2.2. 6.12.4. договора аренды произвел удержания из обеспечительного платежа в виде компенсации своих убытков по восстановлению помещений, а также убытков, причиненных арендатором вследствие досрочного расторжения им договора аренды.

Размер расходов истца по электроэнергии, потребленной ответчиком, подтвержден документально и составил сумму 17 332 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в качестве основания своих требований или возражений.

Исходя из изложенного, ответчик не доказал надлежащим образом исполнение им договорных обязательств, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, п. 2 ст. 269, 270,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2015 года по делу N А40-192661/15 отменить.

Взыскать с ООО "СибТехСервис" (ИНН 7723898237, ОГРН 1147746111622) в пользу индивидуального предпринимателя Антоновой Александры Михайловны (ИНН 770701976933, ОГРНИП 312774635900784) 507 832 (пятьсот семь тысяч восемьсот тридцать два) руб. долга, а также госпошлину - 13 157 (тринадцать тысяч сто пятьдесят семь) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Т.Я. Сумарокова

Судьи

Н.И. Панкратова И.С. Лящевский