Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-42035/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-107371/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Каменецкого Д.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "НИВЕНТА" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-107371/16 судьи Жура О.Н. (58-273)

по иску ООО "Беталл" (ОГРН 1127746505061)

к ООО "НИВЕНТА" (ОГРН 1057749685586)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Астафьева И.М. по дов. от 16.09.2015;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2016 с ООО "Нивента" в пользу ООО "Беталл" взысканы задолженность в размере 551 616 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 372,07 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 180 руб.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя истца, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнения обязательств, вытекающих из спецификаций от 10.02.2015 N 1, N 2, в соответствии с товарной накладной от 11.02.2016 N 110 и товарно-транспортной накладной от 11.02.2016 N 1646 ООО "Беталл" поставил ООО "Нивента" товар на сумму 551 616 руб.

В установленный п.5 спецификаций срок - 21 календарный день с даты поставки товара, оплата покупателем не произведена.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исковые требования подтверждены совокупностью надлежащих, достаточных доказательств.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии с ч.1 ст.433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п.3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Факт отгрузки продукции и принятия ее покупателем свидетельствуют об установлении между сторонами договорных правоотношений купли-продажи в порядке ст.ст. 434, 438 ГК РФ.

В соответствии со ст.506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу ч.1 ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что ответчик задолженность перед истцом в размере 551 616 руб., доказательства обратного не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что товарно-транспортная накладная от 11.02.2016 N 1646 истцом не представлена, опровергаются материалами дела, в котором имеется надлежаще заверенная копия товарно-транспортная накладная от 11.02.2016 N 1646 с подписями уполномоченных лиц.

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном истцом размере, суд обоснованно исходил из того, что в силу ч.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как правомерно отметил суд, истцом правильно исчислены проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 7 372,07 руб. за период с 04.03.2016 по 29.04.2016.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.07.2016 по делу N А40-107371/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова Д.В. Каменецкий