Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2016 г. N 09АП-638/16

г. Москва

15 февраля 2016 г.

Дело N А40-192604/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Тарновским Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Уральская транспортная группа" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-192604/15 (105-1578), принятое судьей Никоновой О.И.

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Модус Транс"

(ОГРН 1127746277427, ИНН 7708760682, дата регистрации 13.04.2012 г., 101000, г. Москва, переулок Уланский, 14, корпус А, помещение 1, ком. 1) к Обществу с ограниченной ответственностью "УТГ"

(ОГРН 1106658015551, ИНН 6658368468, дата регистрации 01.10.2010 г., 620102, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Белореченская, 12А, эт. 5) третье лицо - Дьяков А.А.

о взыскании 166.499 руб. 10 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Торгашев С.А. по решению N 1 от 26.03.2012 г.;

Квашнин Б.Ю. по доверенности от 01.07.2015 г.;

от ответчика: Брыксина А.А. по доверенности от 27.10.2015 г.;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Модус Транс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "УТГ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды вагонов N 7А-13 от 16 октября 2013 года в размере 68.850 руб. 00 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендных платежей, предусмотренной указанным договором неустойки в сумме 60.599 руб. 10 коп., неустойки за нарушение сроков возврата вагона в размере 37.050 руб. 00 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 25.000 руб. 00 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате арендной платы, в рамках договора аренды вагонов N 7А-13 от 16 октября 2013 г., ссылаясь на статьи 309, 310, 330, 606, 614, 632 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самострельные требования относительно существа спора, привлечен - Дьяков А.А.

Решением Арбитражного суда от 16 декабря 2015 г., принятом в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскана сумма задолженности в размере 68.850 руб. 00 коп., неустойку в размере 60.599 руб. 10 коп., неустойку за нарушение срока возврата вагона в размере 37.050 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5.995 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. 00 коп. В остальной части в удовлетворении судебных расходов на оплату юридической помощи отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции доводы жалобы, поддержал, просил решение суда отменить, в иске отказать.

Представитель истца, представил отзыв на жалобу, против доводов жалобы ответчика возражал, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, будучи надлежащим образом, извещенное о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (арендодатель), ответчиком (арендатор) и Дьяковым А.А. (поручитель) был заключен договор аренды вагонов N 7А-13 от 16 октября 2013 года, по условиям которого арендодатель обязуется за плату предоставить арендатору в аренду для перевозок грузов вагоны, принадлежащие арендодателю на праве собственности или ином законном основании. (п.2.1. договора).

16 октября 2013 года между сторонами заключено дополнительное соглашение N 1 о предоставлении в аренду двух единиц вагонов. (т.1, л.д. 19).

Факт передачи ответчику двух крытых железнодорожных вагона подтверждается актами приема-передачи вагонов N 1 от 29.10.2013 г., N 2 от 19.11.2013 г., копии которых имеются в материалах дела. (т.1, л.д. 17-18).

В разделе 6 договора стороны согласовали арендную плату и порядок расчетов. Согласно пункту 6.1. договора арендная плата за передаваемые на условиях настоящего договора вагоны определяется в дополнительных соглашениях к настоящему договору.

Пунктом 6.5. договора арендатор ежемесячно производит 100% предоплату на расчетный счет арендодателя не позднее 25-го числа месяца, предшествующего месяцу аренды.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по внесению арендной платы, истцом в адрес ответчика было направлено уведомление N 18 от 08.04.2014 г. о расторжении договора аренды вагонов N 7А-13 от 16 октября 2013 г. и об оплате имеющейся задолженности (т.1, л.д. 16). Однако, ответчик требования истца указанные в письме оставил без ответа и удовлетворения сумму задолженности истцу не оплатил, вагоны в срок не возвратил, в связи с чем, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Поскольку доказательств оплаты долга в размере 68.850 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании суммы задолженности с ответчика в указанном размере. Так как в силу ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей, на указанную сумму, истцом, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п.7.2. договора, начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки в размере 60.599 руб. 10 коп.

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки, суд первой инстанции руководствовался ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 37.050 руб. 00 коп. за нарушение сроков возврата вагона N 52432143 из аренды.

Согласно пунтку.7.3. договора при нарушении арендатором сроков возврата вагонов из аренды на станцию, указанную арендодателем, согласно ст. 3.2. настоящего договора, арендатор выплачивает арендодателю неустойку в размере ставки арендной платы по настоящему договору за соответствующее количество вагонов за каждый день, когда такое нарушение имело место.

Установив факт просрочки, проверив расчет истца, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика сумму неустоек за нарушение оплаты арендных платежей и срока возврата вагона из аренды. Оснований для освобождения от ответственности, а также для снижения взыскиваемых сумм неустоек в порядке ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел.

Учитывая положения ст.ст. 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд первой инстанции, с учетом категории и сложности дела, временных затрат на изучение и подготовку искового заявления и документов для формирования доказательственной базы посчитал, что понесенные истцом судебные издержки подлежат удовлетворению частично в размере 10.000 руб. 00 коп. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя правомерно отказал.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на непригодность вагона N 52432143, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку согласно акта приема-передачи N 2 вагон был передан истцом ответчику в исправном техническом состоянии. Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Представленные ответчиком дополнительные доказательства о их приобщении, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доказательства не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в связи с чем, их приобщение к материалам дела в суде апелляционной инстанции противоречит правилам ч. 2 ст. 268 АПК РФ.

Кроме того, данные доказательства не подтверждают техническую неисправность вагона по вине арендодателя.

Доводы заявителя жалобы об оставлении искового заявления без рассмотрения и прекращении производства по делу, судом апелляционной инстанции отклоняются, в связи с необоснованностью, заявленных ходатайств исходя из требований ст.ст. 148, 150 АПК РФ.

Поскольку заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 66, 106, 110, 123, 156, 176, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2015 г. по делу N А40-192604/15 (105-1578) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

Г.С. Александрова