Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 октября 2016 г. N 09АП-46210/16

г. Москва

04 октября 2016 г.

Дело N А40-70837/16

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Поповой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" и общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой",

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016

по делу N А40-70837/16, принятое судьей Смысловой Л.А. (шифр судьи: 125-549)

по иску публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (ОГРН 1057749144540, адрес: 115522, г. Москва, проспект Пролетарский, д. 10. стр. 1)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Бисюкова Е.Д. по доверенности от 16.09.2015;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество энергетики и электрификации "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" о взыскании основного долга за период с 01.12.14 по 31.12.15 в размере 1.350.286 руб. 81 коп., пени за период с 21.01.15 по 01.03.16 в размере 399.322 руб. 89 коп. с учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены в части основного долга в размере 1.350.286 руб. 81 коп., неустойки в размере 39932,89 руб., расходы по госпошлины в размере 34.111 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 21.07.2016, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которых просят изменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2016 подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом энергетики и электрификации "Мосэнерго" (далее - истец, энергоснабжающая организация) и обществом с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (далее - ответчик, абонент) был заключен договор теплоснабжения N 1012040 от 1.03.2014, согласно условиям которого истец оказал ответчику услуги по поставке тепловой энергии через присоединенные тепловые сети теплоснабжающей организации, которые ответчик обязался оплачивать в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. раздел 2, 7 договора).

Согласно расчета истца, за период с декабря 2014 по декабрь 2015 ответчику было поставлено тепловой энергии на сумму 5.351.560,17 руб., оплачено последним 4.001.278,97 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Данные положения установлены п. 1 ст. 541 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии также производится за фактическое принятое абонентом количество энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у ответчика перед истцом задолженности в размере 1.350.286 руб. 81 коп.

Суд первой инстанции с учетом положений ст.329, 330 ГК РФ, п. 8.4 договора установил обоснованность требований истца о взыскании пени за период с 21.01.2015 по 13.07.2016 на сумму 399 32, 89 рублей. Суд апелляционной инстанции установил, что истцом заявлено требование о взыскании пени в размере 399.322 руб. 89 коп., размер которого обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что несвоевременная оплата коммунальных услуг потребителями является причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не может служить основанием для неоплаты тепловой энергии, поставленной по договору. Вследствие неоплаты тепловой энергии, на стороне ООО "Фирма ЭлитСтрой" образовалась задолженность, что в свою очередь послужило основанием для истца обратиться в суд с соответствующими исковыми требованиями.

За нарушение сроков оплаты тепловой энергии п. 8.4 Договора предусмотрена пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно п. 9.3. Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", ставка неустойки, начисляемая организациям, осуществляющим горячее водоснабжение, с увеличением количества дней просрочки оплаты за тепловую энергию также меняется в сторону увеличения. Так, в течение первых шестидесяти дней просрочки оплаты за тепловую энергию, пени начисляется в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, за последующие девяносто дней просрочки оплаты начисляется пени в размере 1/170 от ставки рефинансирования ЦБ РФ и начиная с девяносто первого дня просрочки по день фактической оплаты тепловой энергии, пени начисляется в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ. Следовательно, размер неустойки меньше установленной законной неустойки.

Кроме того, согласно абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 определяя величину неустойки, соразмерную последствиям нарушения денежного обязательства, суды могут исходить из размера двукратной учетной ставки Банка России. Учитывая то обстоятельство, что в соответствии с п. 8.4 договора размер пени составляет 1/300 от учетной ставки ЦБ РФ, таким образом, данный размер гораздо меньше однократной учетной ставки Банка России, сумма неустойки, рассчитанная с учетом договорной ставки, не является завышенной.

Ставка неустойки ниже ставки ЦБ РФ, поэтому положения ст. 333 ГК РФ не могут быть применены, поскольку неправомерное поведение не может быть поощрено выгодностью неисполнения обязательства.

Принимая во внимание тот факт, что ответчик является коммерческой организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность, в силу п. 3 ст. 401 ГК РФ неисполнение обязательств со стороны контрагентов должника, а также отсутствие у должника необходимых средств, не является основанием для освобождения от ответственности в виде уплаты в пользу истца неустойки по договору на поставку тепловой энергии.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованными доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе об ошибочном расчете размера госпошлины, которая подлежит отнесению на ответчика в размере 36.753 руб. коп. в связи с частичной оплатой задолженности после вынесения определения судом первой инстанции о принятии искового заявления к производству с учетом положений ст. 333.40 НК РФ, а также с учетом излишне уплаченной пошлины в размере 2.109 руб.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2016 по делу N А40-70837/16 изменить и изложить в следующей редакции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" (ОГРН 1057749144540, адрес: 115522, г. Москва, проспект Пролетарский, д. 10. стр. 1) в пользу публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) задолженность по основному долгу в размере 1.350.286 руб. 81 коп., пени в размере 399.322 руб. 89 коп., расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 36.753 руб. и расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3.000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Возвратить публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420, адрес: 119526, г. Москва, проспект Вернадского, д. 101, корп. 3) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2.109 руб.

Жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фирма ЭлитСтрой" оставить без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Т.Ю. Левина Г.Н. Попова