Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2016 г. N 09АП-54828/16

г. Москва

24 ноября 2016 г.

Дело N А40-142919/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Диамант" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-142919/16, принятое судьей О.В.Лихачевой по иску ООО "Диамант" (ОГРН 1157746118771) к ответчику Индивидуальному предпринимателю Щеткина Т. Н. (ОГРНИП 304590509900032) о взыскании 2 082 161,31 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Бабухин А.В. по доверенности от 15.06.2016 г. N 005/Ю;

от ответчика - Исаева Л.В. по доверенности от 26.08.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

ООО "ДИАМАНТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ИП Щеткина Т.Н. о взыскании стоимости хранения товара в размере 28 016,16 Евро по курсу ЦБ РФ на дату оплаты, расходов на оплату услуг представителя в размере 195 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Диамант" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что при вынесении решения суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к неверным выводам, вынес решение с нарушением материальных и процессуальных норм права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями ст. 268 АПК РФ, определил отказать в удовлетворении заявленного ходатайства, поскольку истцом не представлено обоснование невозможности предоставления дополнительных доказательств суду первой инстанции, кроме того в материалах дела представлено достаточно доказательств для рассмотрения дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266,268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ДИАМАНТ" и ИП Щеткина Т.Н. был заключен договор поставки по предварительному заказу N 1ДМ/П/Ф от 05 марта 2015 г.

Как указывает истец, в соответствии с п. 5.7 договора ответчик принял на себя обязательство забрать товар в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня извещения о готовности товара к отгрузке. Надлежащим извещением ответчика о готовности товара к отгрузке является счет на оплату готовой к отгрузке партии товара, переданный истцом посредством электронной почты на электронные адреса ответчика.

17.12.2015 г. истец направил ответчику счета на общую сумму 119 136, 88 Евро на оплату готовой к отгрузке партии товара на электронные адреса ответчика.

Ответчик оплату товара по выставленным счетам не произвел, подготовленный к поставке товар не вывез.

Истец направил ответчику Уведомление исх. N 16-05/15Д от 06.05.2016 г., о нарушении сроков оплаты выставленных счетов с требованием оплаты и вывоза подготовленного к отгрузке товара. Ответчик на Уведомление исх. N 16-05/15Д от 06.05.2016 г. возражений не предоставил, обязанность по вывозу товара не исполнил.

Истец в соответствии с п. 6.2 договора в редакции протокола разногласий от 05.03.2015 г. (в случае нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по вывозу товара, истец вправе потребовать от ответчика оплаты стоимости хранения товара в размере 0,5% от стоимости соответствующей партии товара за каждый день хранения, но не более 30% от общей стоимости партии товара) начислил ответчику стоимость хранения товара в размере 37 741,06 Евро, о чем ответчик был уведомлен претензией N 16-05/2ДМ от 17.05.2016 г.

Согласно п. 4.7 договора, в случае неисполнения ответчиком обязательств по договору, 50% от полного объема Гарантийной суммы, засчитывается в качестве оплаты дополнительных расходов истца, штрафов либо неустойки, установленных п. 6.1 - 6.4 договора.

Руководствуясь п. 4.7 договора, истец произвел удержание 7 724,9 Евро, что составило 50% гарантийной суммы, внесенной ответчиком в рамках договора, на погашение части задолженности по хранению товара, о чем ответчик был извещен Уведомлением исх. N 16-05/7ДМ от 26.05.2016 г.

Таким образом, истец указывает, что задолженность ответчика по оплате стоимости хранения товара составляет 28 016,16 Евро.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям договора поставки истец как поставщик принял на себя обязательство по передаче в собственность ответчика товаров, соответствующих по наименованию и количеству Заказам Покупателя, которые покупатель (Ответчик) должен оплатить (пункт 1.1 Договора).

В соответствии с пунктом 1.6 Договора покупатель не вправе отказаться от согласованного заказа.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что покупатель обязан оплачивать не любой счет, выставленный поставщиком, а лишь тот, который выставлен для оплаты товара, согласованного сторонами в соответствующих Заказах (по наименованию, ассортименту и количеству).

Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что именно Истец как поставщик должен составить и направить покупателю на согласование Заказ (п. 10.6 Договора).

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции верно установил, что истцом не представлены в материалы дела Заказы, не доказано их согласование с Ответчиком, а также соответствие выставленных на оплату счетов согласованным сторонами Заказам по ассортименту, количеству и наименованию товара.

Анализируя условия заключенного между сторонами договора, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что в силу положений ст. 429.1 ГК РФ, договор поставки N 1/ДМ/П/Ф является рамочным договором, поскольку не содержит таких существенных условий как срок поставки и предмет договора, то есть является соглашением, устанавливающим общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, конкретизация которых должна осуществляться при согласовании между сторонами Заказов, а значит собственно договор поставки заключался сторонами лишь при согласовании Заказов.

Кроме того, как верно установлено судом первой инстанции, договором поставки стороны предусмотрели необходимость дополнительного согласования сроков (периодов) поставки в Заказах, а значит данное условие является существенным для договора (п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 25.02.2014 г. N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров не заключенными").

Так же в договоре поставки стороны учли особую специфику товара, поставляемого по Договору - его поставка должна быть приурочена к определенному сезону (пункт 10.5 Договора).

При этом суд первой инстанции верно указал, что не следует отождествлять такие понятия как "срок поставки" и "срок выборки" - в силу статей 506 и 515 Гражданского кодекса РФ это разные понятия, и, если срок выборки товара покупателем договором определен, то срок поставки (к какому сроку товар актуален для покупателя) должен определяться Заказами, а это сделано не было, что влечет признание условия о сроке поставки несогласованным, а Договор в части поставки соответствующей партии - незаключенным.

Учитывая изложенное, в связи с несогласованием сторонами Заказа на поставку товара в отношении сезона SS16 (весна-лето 2016 г.), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что на взаимоотношения сторон по оплате спорных счетов и выборке товара соответствующей партии, условия Договора поставки N 1/ДМ/П/Ф распространяться не могут, а значит не подлежат применению и санкции, предусмотренные этим договором, в том числе, в части удержания гарантийной суммы и оплаты хранения товара.

Истцом так же было заявлено требование о взыскании Ответчика стоимости хранения товара за период с 28.12.2015 года по 15.06.2016 года, исходя из общей стоимости товара, определенной выставленными Истцом счетами, в размере 119 136,88 евро.

Отказывая в удовлетворении заявленного истцом требования суд первой инстанции исходил из того, что доводы Истца о готовности товара, указанного в спорных счетах, к отгрузке по состоянию на 17.12.2015 года опровергаются перепиской сторон в отношении исполнения Договора поставки.

Кроме того, исходя из сложившихся взаимоотношений между сторонами, суд первой инстанции верно отметил, что у Ответчика не имелось оснований для того, чтобы предполагать действительное наличие товара на складе Истца после получения счетов на оплату в декабре 2015 года.

Незаконность требований Истца об оплате за хранение несуществующего товара так же подтверждается и неверным определением периода, в течении которого, по утверждению Истца, спорный товар хранился на его складе.

Согласно исковому заявлению Истец просит взыскать стоимость товара за период с 28.12.2015 года - дата окончания бесплатного хранения товара до 15.06.2016 года, указывая, что Ответчик не исполнил требование Истца о вывозе товара от 06.05.2016 года.

Вместе с тем, пунктом 4.4. Договора поставки, с учетом протокола разногласий, предусмотрено, что: нарушение Покупателем срока оплаты счета менее, чем на 30 дней, влечет применение меры ответственности по пункту 6.2 Договора - поставщик вправе потребовать с покупателя оплаты стоимости хранения товара за каждый день хранения; нарушение Покупателем срока оплаты более, чем на 30 дней, означает односторонний отказ от Заказа и влечет применение меры ответственности по пункту 6.3 Договора 4 расформирование Заказа и удержание 50% гарантийной суммы в качестве неустойки.

Анализируя условия договора поставки суд пришел к верному выводу о том, что договором поставки предусматривается только 30-дневный срок "платного" хранения, после чего товар подлежит расформированию. Таким образом, если бы товар действительно находился на складе Истца 17 декабря 2015 года, то он должен был его расформировать еще 18 января 2016 года.

При этом Истец же указывает, что уведомление с требованием о вывозе товара, указанного в спорных счетах, он направил Ответчику только в мае 2016 года, что лишний раз подтверждает отсутствие этого товара в декабре.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией апелляционного суда отклоняются как основанные на новых доказательствах, которые не были представлены истцом в суд первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Согласно ч. 2 указанной статьи АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств невозможности представления доказательств, на которых основаны доводы его апелляционной жалобы, апелляционный суд в силу ст. 268 АПК РФ, протокольным определением отказал истцу в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2016 года по делу N А40-142919/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

Е.А. Птанская М.Е. Верстова