Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2016 г. N 09АП-42359/16

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

23 сентября 2016 г.

Дело N А40-127495/16

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Елоева А.М.,

Судей: Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО "Нефтегазмонтаж" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-127495/16 по иску ООО "СпецЭнергоПром" к АО "Нефтегазмонтаж"

о взыскании 898 848,61 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СпецЭнергоПром" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к АО "Нефтегазмонтаж" о взыскании о взыскании долга в размере 826 000 руб., процентов в порядке ст. 317.1 ГК РФ в размере 31 548,61 руб., неустойки в размере 41 300 руб., судебных расходов в размере 89 000 руб.

Решением от 06.07.2016 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся, по мнению заявителя, в ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с заключенным сторонами договором N 2015.01.064 от 25.11.2015 истец оказал ответчику расчетные услуги, что подтверждается актом приема-передачи оказанных услуг N 1 от 30.12.2015.

Срок выплаты наступил.

Указав на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с требованием о взыскании задолженности в размере 826 000 руб.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускается.

Ответчик обязательств по оплате не исполнил, доказательств обратного при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций не представил.

Истцом на основании ст. 317.1 ГК РФ заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неправомерного удержания и уклонения от оплаты оказанных услуг, что за период 29.01.2016 - 01.06.2016 составляет 31 548,61 руб.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Кроме того, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 5.6 договора истцом заявлено требование о взыскании с ответчика с ответчика неустойки в размере 0,01% за каждый день просрочки платежа, что по состоянию на 01.06.2016 с учетом 5% ограничения составляет 41 300 руб.

Расчет процентов и неустойки и период их начисления судом проверены и признаны обоснованными.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не был извещен судом о времени месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в силу чего не мог представить свою позицию по делу, отклоняется судом по следующим основаниям.

Во втором абзаце части 4 статьи 121 АПК РФ закреплено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно положениям ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В материалах настоящего дела имеются сведения о надлежащем извещении общества о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, по юридическому адресу АО "Нефтегазмонтаж": 119435 Москва, Саввинская наб., 23 стр. 1.

По указанному адресу судом первой инстанции направлялось определение о принятии искового заявления от 09.06.2016, которое было вручено заявителю 16.06.2016, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с внутрироссийским почтовым идентификатором 11573799724557 (л.д. 43, 44).

Заявителем жалобы не представлено доказательств того факта, что юридический адрес, содержащийся в выписке из ЕГРЮЛ, не является адресом ответчика, таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для признания ответчика неизвещенным надлежащим образом.

Никаких документов, подтверждающих, что лицо, получившее корреспонденцию, не является сотрудником общества, а также не предъявило документов, удостоверяющих личность, ответчиком представлено не было.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что им были установлены неправомерные действия почтовой службы, выразившиеся в выдаче почтовой корреспонденции неуполномоченному лицу.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Заявитель жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2016 по делу N А40-127495/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Н.В. Юркова Л.А. Яремчук