Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2016 г. N 09АП-44122/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 января 2017 г. N Ф05-19023/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

19 октября 2016 г.

Дело N А40-42104/16

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,

судей: Левиной Т.Ю., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Егоровым А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Акционерного общества "Научно-Исследовательский институт транспортного строительства" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-42104/16, принятое судьёй Шведко О.И.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность1" (ОГРН 1067758714539)

к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт транспортного строительства" (ОГРН 1027700100119)

о взыскании 721 218 рублей 21 копейки

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Герасимов А.Н. по доверенности от 11.07.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность1" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Научно-Исследовательский институт транспортного строительства" о взыскании задолженности по договору об оказании охранных услуг от 24.09.2013 г. N 110 в размере 721 218 рублей 21 копейки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2016 г. взыскано с Акционерного общества "Научно-Исследовательский институт транспортного строительства" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "ГМС-Безопасность1" задолженность по договору об оказании охранных услуг от 24.09.2013 г. N 110 в размере 721 218 рублей 21 копейка, почтовые расходы в размере 199 рублей 46 копеек; взыскано с Акционерного общества "Научно-Исследовательский институт транспортного строительства" (АО "ЦНИИС") в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 424 рубля 36 копеек.

Не согласившись с данным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобы.

Истец в судебное заседании не явился, судом уведомлен о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет о принятии апелляционной жалобы к производству и назначению к слушанию, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом в исполнение условий договора от 24.09.2013 г. N 110 оказаны в период с 26.09.2013 г. по 26.09.2014 г. охранные услуги.

В соответствии с п. 3.3 договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на основании счета за оказанные услуги с приложением подписанного сторонами акта об оказании охранных услуг, с условиями п. 3.1. договора в течение десяти календарных дней с даты подписания акта об оказании охранных услуг.

Между тем, ответчик свои обязательства по оплате оказанных услуг в полном объеме не выполнил, за период с апреля 2014 г. по июль 2014 г. образовалась задолженность.

В соответствии с п. 3.2 договора, исполнитель своевременно передал заказчику акты об оказании охранных услуг, счета и счета-фактуры на оплату оказанных услуг периоды: за апрель 2014 г. в размере 145 733 рубля 49 копеек, за май 2014 г. в размере 242 090 рублей 32 копейки, за июнь 2014 г. в размере 210 826 рублей 66 копеек, за июль 2014 г. в размере 122 567 рублей 74 копейки, общая задолженность составляет 721 218 рублей 21 копейка.

Сторонами заключено соглашение от 14.07.2015 г., о расторжении договора с 15.07.2015 г.

В нарушение принятых обязательств оказанные истцом ответчику услуги на сумму заявленную сумму последним не оплачены, доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено в материалы дела, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в сумме 721 218 рублей

21 копейка, с учетом норм ст.ст. 309-310, 779, 781 ГК РФ.

Также судом первой инстанции обосновано удовлетворено требование о возмещении почтовых расходов в размере 199 рублей 46 копеек, ввиду из документального обоснования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный апелляционный суд, проверив выводы суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы о том, что ему истцом не были оказаны услуги, отклоняется апелляционным судом в силу следующего:

Исходя из приложения N 2 к договору (л.д.11) следует, что истцом принят объекта по адресу: г. Москва, ул. Ивовая, д.2 к охране круглосуточно, все дни недели, включая выходные и праздничные дни; соглашением от 14.07.2015 г. о расторжении договора стороны расторгли договор на охрану данного объекта с 15.05.2015 г.; какие-либо претензии со стороны ответчика по охране данного объекта не заявлены.

Согласно п. 3.1 договора, за предоставленные услуги, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 271400 рублей ежемесячно с учетом НДС.

Не представление актов в материалы дела, истец объяснил наличием выемки у него согласно распоряжению от 24.11.2015 г. N 73 УВД по ЮАО ГУ МВД России по г. Москве и протоколом выемки(л.д.76-82)

Кроме того, ответчик не отрицал наличие долга в заявленной сумме за оказанные услуги, что следует из ходатайства ответчика в суд первой инстанции от 11.05.2016 г. N 530802/85, в котором он сообщает суду о ведении переговоров с истцом им о порядке погашения долга, что свидетельствует о получении им актов и счетов на оплату.

Кроме того, встречное обязательство, предусмотренное п. 3.3 договора не является основанием для отказа по взысканию долга, а лишь может влиять на результат по взысканию неустойки.

Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2016 года по делу N А40-42104/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества "Научно-Исследовательский институт транспортного строительства"-без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Т.Ю. Левина О.Н. Семикина