Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2016 г. N 09АП-54935/16

г. Москва

02 декабря 2016 г.

Дело N А40-161049/16

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 декабря 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Гармаева Б.П.,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2016 г. по делу N А40-161049/16, принятое судьей Нариманидзе Н.А. (шифр судьи 148-965) в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Зетта Страхование" (ОГРН 1027739205240,)

к СПАО "Ингосстрах" (ОГРН 1027739362474)

о взыскании ущерба в сумме 13261 руб. 58 коп

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Зетта Страхование" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации 13261 руб. 58 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 октября 2016 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, СПАО "Ингосстрах" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено апелляционным судом в порядке упрощенного производства, предусмотренного гл.29 АПК РФ, с учетом особенностей, установленных ст. 272.1 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, 11.12.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортного средства "Субару,", грн Х 889 КУ 777 и автомобиля марки Мерседес, грн Х 628 НВ 777.

Согласно административному материалу, ДТП произошло по вине водителя, управлявшего автомобилем марки "Мерседес", грн Х 628 НВ 777, риск наступления гражданской ответственности которого был застрахован СПАО "Ингосстрах" по полису ССС N 0668995764.

Транспортное средство Субару, гос.рег. номер Х 889 КУ 777 застрахованный в ООО "ЗЕТТА СТРАХОВАНИЕ" по договору страхования транспортных средств ДСТ-0004523724, по риску "КАСКО", включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истцом указано на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа транспортного средства составила 36 861 руб. 58 коп., которые были перечислены потерпевшему, в подтверждение чего в материалы дела представлены акт о страховом событии, заявление на выплату возмещения по договору, акт осмотра транспортного средства, счет, акт, заказ-наряд, экспертное заключение, платежное поручение.

В соответствии с ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. ст. 387, 965 ГК РФ, к истцу, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое пострадавший имеет к лицу, ответственному за убытки.

Истец обратился к ответчику с требованием о перечислении 36 861,58 руб., однако ответчиком оплата произведена частично.

Поскольку материалами дела подтверждена стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная с учетом Положения Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска.

Ссылка заявителя на несоблюдение претензионного порядка материалами дела опровергается (л.д. 36-39), в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, в связи с чем апелляционная жалоба в по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

По правилам, установленным в абз. 2 ч. 3 ст. 229 АПК РФ постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 настоящего Кодекса.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 269 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2016 года по делу N А40-161049/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в арбитражном суде Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья:

Б.П. Гармаев