Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2016 г. N 09АП-43058/16

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании страхового возмещения по договору страхования

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 сентября 2016 г.

Дело N А40-60217/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Птанской Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АвтоТрансЦентр" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40- 60217/16, вынесенное судьей О.В. Лихачевой

по иску ООО "АвтоТрансЦентр" (ИНН 7726666675)

к ответчику АО "Страховая группа "Уралсиб" (ИНН 7703032986)

третье лицо: ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН 1027739021914)

о взыскании 915 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Маркелов Н.В. по доверенности от 16.03.2016 г.;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "АвтоТрансЦентр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "СГ "УралСиб" о взыскании суммы страхового возмещения в размере 915 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-60217/16 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "АвтоТрансЦентр" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Включение в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не основано на законе. Иск заявлен надлежащим истцом.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчика, третьего лица, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителя истца, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Лизинговая компания УралСиб" (лизингодатель) и ООО "АвтоТрансЦентр" (лизингополучатель) был заключен договор финансовой аренды (лизинга) N МРД-1727-13А от 15 октября 2013 года.

В соответствии с п. 3.2 договора, предмет лизинга подлежит обязательному непрерывному страхованию лизингополучателем на срок действия договора лизинга, увеличенного на один месяц.

Согласно п. 3.4.4, 3.4.6 договора, выгодоприобретателем по договору имущественного страхования является лизингодатель в случае полного уничтожения, гибели, хищения либо повреждения предмета лизинга до состояния, не подлежащего восстановлению.

Выгодоприобретателем в части страхового возмещения по договору страхования на восстановление рабочего состояния поврежденного или частично утраченного предмета лизинга является лизингополучатель, который соответственно обязуется восстановить в этом случае рабочее состояние предмета лизинга.

Так, 21.10.2013 года был заключен договор страхования между ООО "АвтоТрансЦентр" (страхователь) и АО "СГ "УралСиб" (страховщик) путем выдачи Полиса N 031/13/0622592, согласно условиям которого, срок действия полиса с 29.10.2013 г. по 28.11.2016 г., выгодоприобретатель по рискам "Уничтожение" и "Хищение" ТС - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", по остальным рискам ООО "АвтоТрансЦентр". Выплата по риску Ущерб по калькуляции осуществляется после письменного согласования с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Сторонами не оспаривалось, что 13.07.2014 года произошло ДТП с участием застрахованного ТС WIELTON NS 34, идентификационный номер (VIN) SUDN340000024449, государственный регистрационный знак ЕА 6654 77, в результате данного происшествия указанное ТС получило существенные механические повреждения.

25.07.2014 года истец обратился к ответчику с письменным заявлением с указание обстоятельств возникновения ДТП с предоставлением необходимых документов.

По заказу страховщика экспертом был проведен осмотр автотранспортного средства марки WIELTON NS 34, идентификационный номер (VIN) SUDN340000024449, государственный регистрационный знак ЕА 6654 77.

Страховщик указывал на то обстоятельство, что из уведомления страховщика следует, что затраты по восстановлению имущества - ТС превышают 65%, что в соответствии с Правилами добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (утв. Приказом N 195-02 от 19.12.2012 г.) влечет за собой признание имущества уничтоженным.

Также в Уведомлении было предложено выбрать способ урегулирования убытка и исходя их предложенных вариантов истцом (страхователем) и третьим лицом (лизингодателем) был выбран способ, предусмотренный п. 9.3.2 Правил страхования, а именно "без передачи годных остатков страховщику".

Заявляя исковые требования истец указывал, что не согласен с удержанием ответчиком (страховщиком) суммы амортизационного износа в размере 179 539,73 руб. и просил взыскать сумму страхового возмещения в размере 915 000 руб.

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из содержания приведенной правовой нормы в ее взаимосвязи со статьями 153, 154, 420, 421, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязанности страховщика по выплате страхового возмещения корреспондируется обязанность страхователя соблюдать определенные договором страхования условия.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном включении в договоры страхования условий о возмещении ущерба с учетом износа частей, узлов и агрегатов транспортных средств не принимается апелляционным судом.

Из содержания страхового полиса усматривается, что правила страхования страхователем были получены. Сторонами ознакомление с правилами страхования на этапе заключения договора страхования не оспаривалось.

Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что "Правила страхования имущества" являются неотъемлемой частью заключенного договора и стороны обязаны руководствоваться ими при его исполнении.

По смыслу Правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств выгодоприобретатель имеет право на замену выгодоприобретателя, указанного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

В соответствии с условиями страхования, указанными в полисе N 031/13/0622592, согласно условиям которого, срок действия полиса с 29.10.2013 г. по 28.11.2016 г., выгодоприобретатель по рискам "Уничтожение" и "Хищение" ТС - ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ", по остальным рискам ООО "АвтоТрансЦентр". Выплата по риску Ущерб по калькуляции осуществляется после письменного согласования с ООО "Лизинговая компания "УРАЛСИБ".

Каких-либо письменных доказательств того, что выгодоприобретатель был заменен в договоре страхования, в материалы дела представлено не было.

Письменного заявления на имя ответчика третьим лицом не направлялось.

Кроме того, страховое возмещение в размере 735 460,27 руб. было выплачено в пользу третьего лица, о чем свидетельствует платежное поручение N 23968 от 13.04.2016 г. и третьим лицом размер его не оспаривался.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что иск заявлен ненадлежащим истцом и довод апелляционной жалобы в этой части не принимается апелляционной коллегией.

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июня 2016 года по делу N А40-60217/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н.Григорьев

Судьи

Е.А.Птанская М.Е.Верстова