Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2018 г. N 09АП-44427/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2016 г. N 09АП-8279/16

г. Москва

11 марта 2016 г.

Дело N А40-212582/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу Старусевой Н.Н.

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 12 января 2016 года

по делу N А40-212582/2015, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску Старусевой Н.Н.

к ООО "Факторинговая компания "Лайф" (ИНН 7743658843, 109316, Москва, Волгоградский проспект, д. 43, к. 3)

о взыскании 207 440 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Старусева Н.Н. лично,

от ответчика - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Старусева Н.Н. обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ООО "Факторинговая компания "Лайф" о взыскании 207 440 руб. по договору займа.

Определением от 12 января 2016 года Арбитражный суд г.Москвы, руководствуясь ст.ст. 65, 66, 71, 101-104, п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, исковое заявление оставил без рассмотрения.

При принятии данного судебного акта суд первой инстанции исходил из следующего.

Определением суда от 13.11.2015 г. истцу предлагалось в связи с подачей искового заявления в электронной форме представить на бумажном носителе документы, представленные в электронном виде, оформленные в соответствии с требованиями п. 8 ст. 75 АПК РФ, оригинал искового заявления.

Истцом требования арбитражного суда города Москвы, указанные в определении суда, не выполнены.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума ВАС N 12 от 17 февраля 2011 года "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

В соответствии с нормами п.4 ст.61 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом.

В соответствии с нормами п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим право на подписание его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Поскольку на момент подписания искового заявления, его подачи в суд, возбуждения производства по делу, полномочия лица, подписавшего исковое заявление, истцом не подтверждены, исковое заявление на основании норм п.7 ч.1 ст.148 АПК РФ подлежит оставлению без рассмотрения.

Исходя из изложенного выше, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

При этом согласно ч. 3 ст. 149 АПК РФ, оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным определением, в апелляционной жалобе истец просит отменить его. При этом указывает, что определение суда было исполнено.

Во исполнение определения 11.12.2015 был направлен необходимый пакет документов в Арбитражный суд города Москвы, а именно оригинал квитанции об уплате гос. пошлины, оригинал искового заявления, квитанция почты России N 26693, подтверждающая направление копии искового заявления; Ответчику - надлежащим образом заверенные копии доказательств, направленных вместе с исковым заявлением в электронном виде через систему "Мой арбитр", а также оригинал почтовой квитанции N15003088013995 и описи вложения, подтверждающие направление Ответчику также надлежащим образом заверенных копий доказательств.

Факт направления вышеуказанных документов в Арбитражный суд города Москвы подтверждается почтовой квитанцией N 01400 от 11.12.2015 и описью вложения к ней с отметкой почты России.

Кроме того, факт получения вышеуказанных документов Арбитражным судом города Москвы 16.12.2015 подтверждается выпиской с официального сайта почты России, заверенной оператором 30 ОПС Романьшевой М.А.

Получение Ответчиком вышеуказанных документов 22.12.2015 г. также подтверждается выпиской с официального сайта почты России, заверенной оператором 30 ОПС Романьшевой М.А., а также уведомлением о вручении с отметкой почты России.

Также, в соответствии с вышеуказанным Определением по делу, 10.12.2015 на указанную в определении электронную почту был направлен текст искового заявления. В данном электронном письме истец так же сослался на тот факт, что почтовым отправлением уже направлены дело надлежащим образом заверенные копии доказательств и оригинал искового заявления.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда истец поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого определения проверены по доводам апелляционной жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав истца, считает, что определение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене, поскольку истец представил суду документальные доказательства направления истребованных судом документов в Арбитражный суд города Москвы, что подтверждается почтовой квитанцией N 01400 от 11.12.2015 и описью вложения к ней с отметкой почты России. Факт получения указанной корреспонденции Арбитражным судом города Москвы 16.12.2015 подтверждается выпиской с официального сайта почты России.

В то же время апелляционной суд отмечает необходимость при новом рассмотрении дела проверки согласно отзыву ответчика подведомственности спора арбитражному суду.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12 января 2016 года по делу N А40-212582/2015 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Возвратить Старусевой Надежде Николаевне из федерального бюджета 3 000 руб. уплаченной при подаче апелляционной жалобы госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов