Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 г. N 04АП-2968/17

г. Чита

26 июля 2017 г.

Дело N А10-6685/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2017 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова, судей В.А. Сидоренко, Е.О. Никифорюк, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В. рассмотрел с использованием системы видеоконференцсвязи в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Концерн Ариг Ус" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 апреля 2017 года по делу N А10-6685/2016 по заявлению акционерного общества "Концерн Ариг Ус" (ОГРН 1020300888530, ИНН 0323033525) к Администрации муниципального образования "Кижингинский район Республики Бурятия" (ОГРН 1020300688440 ИНН 0310007126) о признании недействительными постановлений от 12 мая 2011 года N131, 21 января 2014 года N20, 19 июня 2014 года N222,

суд первой инстанции, судья Кушнарева Н.П.,

при участии в судебном заседании:

судьи Арбитражного суда Республики Бурятия, осуществляющего организацию видеоконференцсвязи, Марактаевой И.Г., при ведении протокола отдельного процессуального действия в Арбитражном суде Республики Бурятия секретарем судебного Борисовой Ю.А.,

от заявителя: Борисов С.Б., представитель по доверенности от 18.01.2017;

от заинтересованного лица: Гармажапова Т.Б., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от третьих лиц:

ООО "Восток-Запад" (ОГРН 1093850014147 ИНН 381131539): не было;

Кривашеева Михаила Михайлова ( Республика Бурятия Кижингинский район, с. Хуртэй, ул. Почтовая, д. 12): не было;

Смолина Александра Фадеевича (Республика Бурятия, с. Хуртэй, ул. Нагорная, 10): не было;

установил:

Заявитель, Акционерное общество "Концерн Ариг Ус", обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Администрации муниципального образования "Кижингинский район Республики Бурятия" о признании недействительными постановлений от 12 мая 2011 года N 131 "О предоставлении земельного участка в аренду", 21 января 2014 года N 20 "О предоставлении земельного участка в собственность", 19 июня 2014 года N 222 "О предоставлении земельного участка в аренду".

Решением суда первой инстанции от 17.04.2017 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Фактически между АО "Концерн Ариг Ус" и ООО "Восток-Запад", Кривашеевым М.М., Смолиным А.Ф., имеется спор о правах на земельные участки (об их площади и границах), который подлежит разрешению в исковом порядке с использованием вещно-правовых или обязательственно-правовых способов защиты права.

Оспаривание зарегистрированного права является самостоятельным способом защиты гражданских прав, имеет гражданско-правовой характер и означает оспаривание правоустанавливающих документов и связанной с ними государственной регистрации права. Зарегистрированное право может быть оспорено только путем предъявления соответствующих исковых требований к правообладателю, которые должны быть рассмотрены по правилам гражданского судопроизводства.

Общество, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснив, что выводы суда являются ошибочными, поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения его прав на земельный участок, принадлежащий заявителю.

Представитель Администрации в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил отказать в ее удовлетворении.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Администрация просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 23.06.2017.

Согласно пункту 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, включая документы, представленные участниками в электронном виде, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права и заслушав доводы сторон, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как правильно установил суд первой инстанции, 26 января 2000 года, Обществу в постоянное (бессрочное) пользование для производственных целей предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:10:000000:2975, площадью 76000 кв.м, из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, с. Хуртэй.

13 марта 2000 года Общество зарегистрировало указанное право в установленном порядке (т.1, л.д.8-9).

Постановлением главы муниципального образования "Кижингинский район" от 12 мая 2011 года N 131 в аренду ООО "Восток-Запад" предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:10:200101:36, площадью 40000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, п. Хуртэй, ул. Гаражная б/н (т.1, л.д.73).

На основании договора от 12 мая 2011 года в аренду ООО "Восток-Запад" сроком на 4 года предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:10:200101:36. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и в настоящее время является действующим (т.1, л.д.74-81).

Постановлением главы муниципального образования "Кижингинский район" от 21 января 2014 года N 20 в собственность Смолину А.Ф. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:10:200101:44, площадью 1610 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, п. Хуртэй, ул. Гаражная, 9 (т.1, л.д.84).

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости следует, что 09 апреля 2014 года Смолиным А.Ф. зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 03:10:200101:44.

Постановлением главы муниципального образования "Кижингинский район" от 19 июня 2014 года N 222 в аренду Кривашееву М.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:10:200101:46, площадью 20000 кв.м, расположенный по адресу: Республика Бурятия, Кижингинский район, п. Хуртэй, ул. Гаражная, 5 (т.1, л.д.95).

На основании договора от 19 июня 2014 года в аренду Кривашееву М.М. предоставлен земельный участок с кадастровым номером 03:10:200101:46. Данный договор зарегистрирован в Едином государственном реестре недвижимости и в настоящее время является действующим (т.1, л.д.96-99).

14.07.2016 общество обратилось в ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия с заявлением о кадастровом учете земельного участка с кадастровым номером 03:10:000000:2975.

Решением ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по Республике Бурятия от 05 августа 2016 года N 03/16-25903 Обществу отказано в снятии приостановления государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 03:10:000000:2975 в целях уточнения его границ в связи с тем, что его границы пересекают границы отмежеванных земельных участков с кадастровыми номерами 03:10:200101:36, 03:10:200101:44, 03:10:200101:46 (т.1, л.д.10-12).

Общество посчитав, что указанные постановления Администрации нарушают его права и законные интересы и не соответствует нормам действующего законодательства, обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Статьей 66 АПК РФ установлено общее правило, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценивая основания требований заявителя, в том числе и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает, что фактической целью требований является оспаривание АО "Концерн Ариг Ус" прав ООО "Восток-Запад", Кривашеева М.М., Смолина А.Ф., на земельные участки (об их площади и границах), что свидетельствует о наличии спора между указанными лицам спора о праве, который подлежит разрешению в исковом порядке с использованием вещно- правовых или обязательственно-правовых способов защиты права.

Пунктом 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обществом оспариваются исключительного границы земельного участка, по мнению суда апелляционной инстанции не влияет характер спора по следующим основаниям.

По смыслу положений Земельного кодекса РФ и Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет.

Статья 7 Федерального закона N 221-ФЗ предусматривает определенный перечень уникальных характеристик земельного участка как объекта недвижимости, которые в обязательном порядке должны отражаться в государственном кадастре недвижимости, а именно: вид объекта недвижимости (земельный участок); кадастровый номер и дата внесения данного кадастрового номера в государственный кадастр недвижимости; описание местоположения границ объекта недвижимости; площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с Федеральным законом N 221-ФЗ требований. Данные характеристики позволяют идентифицировать конкретный земельный участок. Если указанные характеристики земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, земельный участок следует считать сформированным.

Из материалов дела следует, что каждый из участников процесса обладает сформированным объектом правоотношений, обладающим уникальными характеристиками и зарегистрированным на него правом.

Изменение же его уникальных характеристик, о чем настаивает заявитель, фактически связано с изменением сформированного объекта права, что в свою очередь влечет изменение прав на такой объект обладателя такими правами, что возможно при зарегистрированном праве, т.е. признанном государством, лишь при оспаривании прав на такой объект либо его часть и только в исковом порядке.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод, что выбранным способом защиты, заявитель не сможет восстановить своих нарушенных прав.

Выбор неправильного способа защиты нарушенных или оспариваемых прав является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от "17" апреля 2017 года по делу N А10-6685/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции, полномочный ее рассматривать, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.В. Желтоухов

Судьи

В.А. Сидоренко Е.О. Никифорюк