Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2016 г. N 09АП-43478/16

Требование: о взыскании затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

26 сентября 2016 г.

Дело N А40-127264/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

судей: Верстовой М.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ходынские Крылья" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40- 127264/16,вынесенное судьей Константиновской Н.А. по иску ООО "Ходынские Крылья" к ООО "СК "Согласие" о взыскании 38 297,62 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ходынские Крылья" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании 6 148 руб. 81 коп. невыплаченного УТС, 32 148 руб. 81 коп. неустойки, 19 000 руб. расходов на проведение экспертизы и 40 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-127264/16 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Ходынские Крылья" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права. Законодательством не установлен срок проведения повторной экспертизы по инициативе и за средства Потерпевшего. Экспертиза составлена без нарушений Положения о Единой методике расчетов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27 ноября 2012 года между ООО "Ходынские Крылья" и ООО "СК "СОГЛАСИЕ" заключен договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - полис ОСАГО) серии ВВВN 0627745644 сроком действия с 28.11.12 г. по 27.11.13г.

В соответствии с полисом ОСАГО застрахован автомобиль SKODA OKTAVIA гос номер Т673ЕР77.

19 ноября 2013 г. по вине водителя Мамедов Фикрет Гасым Оглы, управлявшего транспортным средством марки ВАЗ, государственный регистрационный знак Р566НХ197, было повреждено принадлежащее Истцу транспортное средство SKODA OKTAVIA.

Ответственность Истца по ОСАГО была застрахована в ООО "СК "Согласие", виновника ДТП в ЗАО "Евросиб-Страхование". Изложенные обстоятельства дела подтверждаются Справкой о ДТП ф.N 154. Постановление делу об административном правонарушении.

ООО "СК "Согласие" признало случай страховым и согласно платёжному поручению N 75750 от 03.04.2016 г. выплатило истцу страховое возмещение в размере 1 800 руб. согласно экспертному заключению ООО "МЭТР" N 461916 от 24.03.2016 г.

После осуществления страховщиком страховой выплаты его обязанность считается исполненной в полном объеме и надлежащим образом, что прекращает соответствующее обязательство страховщика (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Посчитав эту сумму заниженной, истец обратился к независимому оценщику ООО "Экспресс оценка" для выяснения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа. В результате проведенного исследования стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства была определена специалистом как 25 564 руб.

Данные обстоятельство подтверждается экспертным заключением N 11307-15-М от 01.06.2015 г.

Потерпевший при проведении независимой экспертизы понес затраты в размере 14 000 рублей на оплату услуг оценщика, что подтверждается квитанцией N 000135.

Кроме того, истец обратился в экспертную организацию для определения размера утраты товарной стоимости, то есть разницы между стоимостью автомобиля до получения повреждений в результате ДТП и после проведения восстановительного ремонта. Несмотря на произведенные ремонтно-восстановительные работы поврежденного имущества истца, рыночная стоимость автомобиля после ремонта будет ниже рыночной стоимости на момент, предшествующий причинению автомашине вреда.

Согласно экспертному заключению N 11308-15УТС, составленным ООО "Экспресс Оценка", величина утраты товарной стоимости автомобиля Истца составила 6584.81 руб. Стоимость услуг за проведение экспертизы по УТС составила 5'000.00 руб., которые Истец оплатил в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении норм материального права не принимаются апелляционным судом.

Судом первой инстанции правомерно указано на то, что пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков.

Согласно пункту 13 указанной статьи Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

При этом страхователь обращается в независимую экспертизу только при несогласии со страховщиком о сумме расчета восстановительного размера транспортного средства не произведении страховщиком независимой экспертизы, в установленные законом сроки.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в данном случае повторная экспертиза истца проведена в срок, значительно превышающий установленный ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ.

Страховщик надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства и произвел осмотр поврежденного транспортного средства, что подтверждается актом осмотра транспортного средства N 108501/14Пр от 17.01.2014 г.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

Истцом не был оспорен результат проведенной экспертизы.

Истец не предоставил доказательств заблаговременного уведомления в письменном виде страховщика о месте и времени проведения повторной экспертизы, в связи с чем нарушены требования п.7 Положения правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства (утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П).

На основании вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу что экспертное ООО "Экспресс оценка" N 11307-15-М от 01.06.2015 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и экспертное заключение ООО "Экспресс оценка" c11308-15УТС от 01.06.2015 г. Не может являться надлежащими доказательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца, и как следствие, в остальной части исковые требования также не подлежали удовлетворению.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июля 2016 года по делу N А40-127264/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.С. Гарипов М.Е. Верстова