Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 7 августа 2018 г. N 05АП-4967/18

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2016 г. N 09АП-18371/16

г. Москва

23 июня 2016 г.

Дело N А40-233565/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Долговым,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции,

исковое заявление ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" к ООО "Аптека народная" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в рамках дела Арбитражного суда города Москвы N А40-233565/15,

при участии в судебном заседании:

от ЗАО "Фирма ЦВ "Протек" - Ашихмина В.А., дов. от 30.12.2015, Иванов М.Д., дов. от 12.01.2016, Свидо С.Е., дов. От 12.01.2016;

от ООО "Аптека народная" - Тангин М.А., дов. от 01.06.2016;

УСТАНОВИЛ:

02.12.2015 ЗАО Фирма ЦВ "Протек" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аптека народная" о взыскании 148 072,76 рублей, которое определением суда первой инстанции от 08.12.2015 по делу N А40-233556/15 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 по делу N А40-233556/15 с общества с ограниченной ответственностью "Аптека народная" (ОГРН 1025202832115) в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670) взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 072, 76 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением ООО "Аптека народная" (ответчик) подана апелляционная жалоба со ссылкой на то, что своего согласия на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не давал.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 к производству принята апелляционная жалоба ООО "Аптека народная".

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в порядке пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции на основании следующего.

В связи с установлением судом обстоятельств того, что ответчик не был надлежаще извещен о рассматриваемом в порядке упрощенного производства спора, в соответствии с ч. 6.1. ст. 268, ч. 4 ст. 270, ст. 272.1 АПК РФ, апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и определением от 18.05.2016 назначил судебное заседание на 08.06.2016, предложив истцу представить товарные накладные, на которые имеется ссылка в расчете и расчет, содержащий сведения на реквизиты платежных поручений применительно к графе "дата фактической оплаты товара"; ответчику - представить доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

В судебном заседании 08.06.2016 судом в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 16.06.2016.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, представили заявление в порядке статьи 49 АПК РФ об уменьшении размера иска до 148 067,97 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований, отзыв на заявленные требования суду не представил.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ апелляционным судом принято к рассмотрению заявление истца об уменьшении размера иска до 148 067,97 рублей.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 314 Гражданского кодекса РФ определено, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

Согласно положениям пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом установлено, что между сторонами 1 февраля 2013 г. заключен договор поставки N 02332/13 с протоколом разногласий.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.04.2015 по 20.11.2015 в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленного товара в период с 05.01.2015 по 17.08.2015 (8747 товарных накладных) по договору от 1 февраля 2013 г. N 02332/13.

Материалами подтверждается, что истцом по перечисленным в расчете накладным во исполнение договора ответчику был поставлен товар на общую сумму 41 137 813 рублей.

Довод ответчика о том, что по перечисленным накладным товар не получал, суд находит несостоятельным, поскольку ответчик не отрицает факт подписания договора поставки, а также наличие договорных отношений, и не отрицает оплату товара. Кроме того, ответчиком не представлено суду доказательств того, что представленные истцом товарные накладные не отвечают требованиям к их заполнению в соответствии с Законом "О бухгалтерском учете", поскольку в указанных накладных имеется оттиск печати ответчика, сведения о лице, получившем товар с расшифровкой подписи получателя товара. Обстоятельство незаконного использования печати в спорный период, стороной ответчика суду не представлено.

К тому же ответчиком были совершены действия по оплате данного товара со ссылкой в назначении платежа на договор от 1 февраля 2013 г. N 02332/13, и задолженности по перечисленным в расчете накладным у ответчика перед истцом не имеется.

Расчет цены иска (представлен в суде апелляционной инстанции) судом признается верным, поскольку произведен истцом с учетом условий договора, сведений о списании денежных средств, указанных в платежных поручениях, и арифметических ошибок не имеет.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд находит требования истца в заявленном размере обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу абз. 2 ч. 6.1 ст. 268 АПК РФ на отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Следовательно, решение Арбитражного суда города Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-233565/15 подлежит отмене, исковые требования подлежащими удовлетворению в размере 148 067 рублей 97 копеек.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлине, уплаченной при обращении в суд.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 271, 272.1, 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.03.2016 года по делу N А40-233565/15 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аптека народная" (ОГРН 1025202832115) в пользу закрытого акционерного общества Фирма "Центр внедрения "Протек" (ОГРН 1027700266670) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 148 067 рублей 97 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 442 рублей, всего 153 509 рублей 97 копеек.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.А. Назарова